Дело № 2- 989/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-007061-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретаре Корниловой К. В.,

с участием ответчика, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в порядке регресса 162 230, 82 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 24.03.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 20.01.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим указанным т/с, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 162 230, 82 руб. 

Водитель т/с причинителя вреда в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,20 января 2024 года около 14.45 час. на пр. Кораблестроителей, д. 4 г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая совершила наезд на пешехода. В результате этого происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми обратилась в медицинское учреждение, осмотрена, отпущена. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области от 03 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах". 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 157 215, 82 рублей. 12.08.2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение 65015 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области от 03 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного происшествия.

На запрос суда ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду сообщило, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.01.0224 года зарегистрировано в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД России» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г. Н. Новгороду. 

Как следует из материалов дела, доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении ФИО3, не представлено. 

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что она скрылась с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. "г" ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь К. В. Корнилова

17 июня 2025 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 989/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-007061-74в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова