ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 03 декабря 2024 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, работающего по найму, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

20.10.2024г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ***, стоявшему на участке местности, расположенном в ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь и тайно похитил из салона автомобиля сумку - барсетку, не представляющую материальной ценности, с измерителем толщины лакокрасочного покрытия «CARSYS», модели «АВТОПОДБОР», стоимостью 7600 рублей, принадлежащие МАА

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив МАА значительный материальный ущерб в сумме 7600 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Бирюкова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший МАА, не явившийся в судебное заседание, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 211), характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (л.д. 213). 

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76, ст.76.1 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил в ходе допроса в качестве свидетеля о совершении им инкриминируемого преступления, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции без содействия в этом со стороны ФИО1, который не предпринял мер по добровольному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания подсудимому ФИО1, т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 8 месяцев.

В соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, следовательно, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием по назначению защитника-адвоката Бирюковой В.П. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 8 (восемь) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 2500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республики Хакасия г.Абакан, счет получателя 03100643000000018000, БИК 019514901, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, кор/счет 40102810845370000082, КБК 18811603131019000140, ОКТМО 95715000, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ***, паспорт гражданина РФ, два свидетельства транспортного средства, электронный прибор «CARSYS», водительское удостоверение, полис страхования, банковскую карту, солнцезащитные очки с футляром, ключи, в том числе с брелками, визитницу, возвращенные по принадлежности потерпевшему МАА, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков