К делу № 2-5102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.01.2018 года около 16 часов 30 минут на Ростовском шоссе 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы «Opel Astra» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак № – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности истицы застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису ХХХ №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел осмотр ТС и страховую выплату в добровольном порядке в размере 95 590 рублей. Согласно экспертному заключению №-Ф-01 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 323 800 рублей. 26.10.2017 г. ответчиком была получена претензия истца с приложением копии экспертного заключения независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату страховой выплаты в добровольном порядке не осуществил. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель АО СК «Двадцать первый век», действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, а в случае принятия судом положительного решения, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.8).

30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д. 3,4). 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», по страховому полису ХХХ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, АО СК «Двадцать первый век» принято заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 01.02.2018 г. (л.д.6).

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

Автомобиль страховщиком не осмотрен.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату не произвело, направив в адрес истицы отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.12).

21.02.2018 г. истцом в страховую компанию была подана претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения №-Ф-01 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составленному ИП ФИО2, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев претензию истца (л.д.7) страховщик также отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, по основаниям, изложенным в письме от 28.02.2018 г. Исх. № (л.д.11), а именно в связи с тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истицей события в рамках прямого возмещения убытков АО СК «Двадцать первый век» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований установленных в п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом события в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось, что ответчик не признает факта заключения договора страхования (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, а также не признает факта получения страховой премии по указанному договору. Ответчик утверждает, что бланк полиса не выдавался и находился на складе ПАО «Росгосстрах», в подтверждении своих доводов ответчик предоставил информацию с официального сайта РСА, согласно которой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числится как «находится у страховщика» (л.д.73).

В опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предоставил суду копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, а также копию квитанции на получение страховой премии, согласно которой ФИО4 оплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 4 530 рублей (л.д.110-113).

Суд относится критически к пояснениям ПАО СК «Росгосстрах», потому как ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела для предоставления бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № из Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», но указанный бланк ответчиком так и не был предоставлен, более того ответчик не смог дать пояснения относительно нахождения указанного полиса у виновника ДТП, а также оплаты им страховой премии.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «СтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 098,55 рублей (л.д.95).

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания страховую выплату не произведена, 21.02.2018 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 21.02.2018 г. ответчиком получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке также не произвел, 18.04.2018 г. истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 400 000 рублей, а в размере 250 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 150 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и в подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ). 

Вместе с тем, с учетом разумности и объективности, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 812 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус