дело № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс Банк» для приобретения легкового автомобиля ей было предложено заключить также абонентский договор об оказании услуг «... (далее – договор). Указанный абонентский договор был заключен между ней и ООО «Клик сервис» .... Стоимость дополнительных услуг составила ... руб. Договор был заключен на .... 

ФИО3 в адрес ответчика ... было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком ....

В января ... в ее адрес поступило уведомление ООО «Клик сервис» от ... о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств в связи с их удержанием в качестве фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора.

Как следует из ... договора, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты. Оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п.... договора при расторжении договора заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги.

Полагает, что указанными пунктами договора установлен прямой запрет на возврат денежных средств по договору, вне зависимости от того, какой объем услуг был оказан истцу, что, по мнению истца, противоречит ст. 32 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим считает, что данные условия являются ничтожными.

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты ... абонентского договора на оказание услуг «...» от ... № ..., заключенного между ФИО3 и ООО «Клик сервис», в той части, в которой указанные пункты закрепляют невозможность возврата денежных средств заказчику в случае отказа последнего от исполнения договора. Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 70800 руб., уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг ...» от ... N; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 70800 руб. за период с ... до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Клик сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ... ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс банк», на основании которого истцу по программе кредитования ...» был предоставлен кредит. При заключении договора потребительского кредита N-АПНО истец также выразил свое согласие на заключение абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», поставщиком которых является ответчик. 

В пункте ... индивидуальных условий потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели: ... руб. – на покупку транспортного средства, ... руб. – на оплату страховой премии, ... руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги.

В пункте ... указано, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе ..." и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте ... индивидуальных условий указано, что в минимальный перечень услуг по договору оказания услуг ...» включено: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону ...; эвакуация автомобиля; услуга такси; европротокол; письменное составление документов; помощь в урегулировании споров в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; экстренная и неотложная помощь; экстренная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста.

Абонентский договор об оказании услуг «...» № ... был заключен между ФИО3 и ООО «Клик сервис» .... Срок действия договора составил ... месяца, плата за абонентское обслуживание составила ... руб.

Сумма ... руб. – оплата по вышеуказанному абонентскому договору об оказании услуг, была включена в сумму предоставленного истцу ПАО «Плюс Банк» потребительского кредита. Данная сумма перечислена ПАО «Плюс Банк» ответчику ООО «Клик сервис», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.... абонентского договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (п. .... договора).

Из материалов дела видно, что ФИО3 ... в адрес ответчика ООО «Клик сервис» направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг на оказание услуг «...» от ... № ....

Данное заявление получено ООО «Клик сервис» ..., что подтверждается их ответом от .... 

Согласно данному ответу абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ... № ... считается расторгнутым с .... Оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора.

Заявление, направленное ФИО3 ответчику ООО «Клик сервис» ..., содержало также требование о возврате полной стоимости договора со ссылкой на то обстоятельство, что она не пользовалась услугами ответчика, который соответственно не понес никаких фактических затрат по договору.

Сведения о возврате ответчиком ООО «Клик сервис» ФИО3 денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет потребителю соответствующей услуги право на отказ от исполнения договора и возврат ему уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных исполнителем затрат, связанных с исполнением договора.

Судом в адрес ООО «Клик сервис» направлялся запрос с требованием представить доказательства несения ответчиком расходов по абонентскому договору на оказание услуг ... 

Между тем, сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд полагает, что правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Таким образом, поскольку абонентский договор расторгнут ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по абонентскому договору, внесенной ФИО3 за период с указанной даты по ... (дату истечения срока действия договора).

Учитывая, что стоимость обслуживания в месяц по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ... № ... составляет ... руб. (общая стоимость за ... месяца – ... руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в сумме ... руб. 

Руководствоваться положениями пункта ... абонентского договора от ... о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, а также п. .... о том, что сумма к возврату не может превышать ... от стоимости оказанной исполнителем услуги, суд не находит возможным.

Данные условия не подлежат применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ..., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм, судебная коллегия считает обоснованным исковое требование ФИО3 о взыскании с ООО «Клик сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как было установлено ранее, договор расторгнут ..., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с указанной даты по ... (дата вынесения решения суда). Сумма процентов за указанный период составит ... руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности ... руб., с ... по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представила договор от ... оказания юридических услуг, а также квитанции об оплате данных услуг в сумме ... руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.2. и 6.4. агентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенного ... между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис», в той части, в которой указанные пункты закрепляют невозможность возврата заказчику денежных средств в случае отказа последнего от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО2 плату по договору в сумме 68833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1943,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности 68833 руб., с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 416,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.