Дело об адм. правонарушении № РП-412-2474-0/4 Материал № 12-22/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000746-88

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя главного инженера Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзора) от 18 января 2021 года о наложении на него административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ,

установил:

На основании определения Черкесского городского суда от 20 марта 2021 года по территориальности в Малокарачаевский районный суд было передано настоящее дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № РП-412-2474-0/4 от 13.01.2021 года (составленного старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР ФИО3), постановления заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 18.01.2021 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, последний как должностное лицо – заместитель главного инженера АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее по тексту АО) в нарушение законодательства в области промышленной безопасности (п.6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ч. 2 ст. 9 и др. Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не осуществлял производственный контроль на ОПО А-36-00828-0008 в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности, разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным постановлением и назначенным наказанием ФИО1 подал жалобу, в которой, полагая незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности, сославшись на имеющиеся и представлявшиеся проверяющим лицам ряд конкретных документов (актов, планов и т.п.), не принятие их и не отражение в постановлении конкретных нарушений и в чем они выражаются, т.е. ввиду отсутствия самого события административного правонарушения, просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Кроме того в последующем ФИО1 были поданы возражения к жалобе, в которых содержится дополнительное мнение о малозначительности нарушений. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Само должностное лицо – ФИО1 не отрицал, что определенные нарушения как при строительстве в с. Джага газопровода, так и ряд недостатков, вскрытых в ходе проведения в декабре 2020 года внеплановой выездной проверки Ростехнадзора имели место. Но он сослался на те обстоятельства, что непосредственно он никакого своего участия ни в ходе строительства, ни в ходе контроля (производственного контроля) при строительстве и эксплуатации газопровода в данном населенном пункте не принимал. Более того, руководитель АО его от данной работы изолировал. Кроме того по своим функциональным обязанностям данной работой должно заниматься специализированное структурное подразделение – отдел промышленной безопасности АО и его руководитель. Тем самым он ненадлежащее лицо, в отношении которого были составлены материалы дела об административном правонарушении.

Его представитель ФИО2 обратила внимание суда на неконкретность, расплывчатость составленных материалов, не позволяющих квалифицировать действия ФИО1 (т.е. в обжалуемом постановлении ФИО1 не указан как должностное лицо, не описаны конкретные его действия, составляющие состав административного правонарушения). Считала, что ответственность за имеющиеся нарушения в силу п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ должно нести соответствующее полномочное лицо исполнительного органа, которым в данном случае является «АО «Газпром межрегионгаз Черкесск». Она также не усматривала наличия обязательного признака объективной стороны ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ – грубости нарушения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Присутствовавшие в заседании представители Ростехнадзора ФИО5 и ФИО3, сославшись на то, что непосредственно они проводили проверку деятельности АО, пояснилдди, что настоящий протокол и постановление вынесены именно в отношении должностного лица, т.к. усматривали наличие в его действиях не соблюдение требований Постановления Правительства РФ № 263 и ФЗ-116, поскольку функции организации производственного контроля прямо указаны в его должностных обязанностях.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителей Ростехнадзора, изучив имеющиеся материалы прихожу к следующему выводу.

Установлено, что на основании распоряжения Ростехнадзора от 30.11.2020 года № РП-412-2474-0 с 03 по 9 декабря 2020 года была проведена проверка АО «Газпром газораспределение Черкесск» на предмет организации и осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов в частности - газопровода среднего и низкого давления в с. Джага, Малокарачаевского района. По результатам проверки 09.12.2020 года был составлен акт № РП-412-2474-о, согласно которого были выявлены ряд нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 225-ФЗ от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и др. 

На основании акта 13.01.2021 года, не смотря на подготовленные и направленные к Кавказское управление Ростехнадзора возражения по акту проверки, таковые фактически были отклонены и в отношении должностного лица – заместителя главного инженера АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО1 был составлен протокол о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действительно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела (акта проверки) следует, что АО осуществляло строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию в с. Джага, Малокарачаевского района газопровода среднего и низкого давления (А36-00828-0008), безусловно относящегося к опасным объектам. В период с 17.10.2020 года по 01.12.2020 года АО эксплуатировало данный объект в отсутствие полиса обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней не направила в Кавказское управление Ростехнадзора копию страхового полиса, допустило и ряд других нарушений и упущений. В частности в п. 5 Акта проверки отражено не осуществление производственного контроля на ОПО А36-00828-0008. Ответственными за данное направление является в т.ч. и ФИО1 и это нарушение вменено в протоколе и обжалуемом постановлении.

В АО разработано и имеется Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственных объектах АО «Газпром газораспределение Черкесск» утвержденное 05.11.2019 года генеральным директором АО ФИО6 

Действительно в силу должностной инструкции заместителя главного инженера АО, утвержденной 7.11.2018 года и с которой в этот же день ФИО1 был ознакомлен в его обязанности входит: организация, разработка и контроль выполнения графиков и планов…. (п. 2.2), организация контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта газопроводов и газового оборудования, проверка правильности ведения тех. документации при эксплуатации и ремонте в газовом хозяйстве (п. 2.3), осуществление руководства и обеспечения безопасности при проведении газоопасных работ ) п. 2.5), участие в работе комиссий по приемке новых газифицированных объектов (п. 2.7), выполнять в установленные сроки предписания органов гос. надзора и контроля (п. 2.19) и др. Он ответственен за нарушение требований ФЗ «О промышленной безопасности» в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3).

Кроме того, как следует из приказа по АО от 17.06.2020 года № 1-446а ответственным лицом за организацию и координацию ведения производственного контроля создаваемой рабочей группы управления Общества и ответственными лицами за осуществление производственного контроля в РЭС районах был назначен ФИО1 

Из изложенного следует, что на ФИО1 в части обеспечения организации, координации деятельности различных служб в сфере производственного контроля ряд функции возложены.

В такой ситуации доводы и ссылки его и его представителя на то, что он не надлежащее ответственное лицо не состоятельны и отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу утверждения о том, что в постановлении не указан статус ФИО1 (как должностного лица). Сам характер вмененного правонарушения (ч. 3 ст. 9.1 КОАП РФ) не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности физических лиц. Более того, в протоколе, прямо указан статус ФИО1 как должностного лица. Доводы о неконкретности описания, расплывчатости вмененного правонарушения признаются несущественными, не могущими самостоятельно влечь отмену принятого постановления, более того, сами нарушения более подробно описаны в акте проверки. Наличие как таковых нарушений и (или) не соблюдений требований Федерального законодательства не отрицалось в суде самим ФИО1.

При таких установленных фактических обстоятельствах признаю надлежащим образом подтвержденным и доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем проанализировав дословное содержание акта проверки, протокола и постановления о наложении административного наказания считаю, что в ходе производства по делу, а также при рассмотрении и разрешении протокола наличие признаков и состава грубого нарушения доказано и подтверждено объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не было. Так возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей является лишь голословным утверждением, ничем не подтвержденным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

В данном случае родовой объект посягательства единый, кроме того установленный иной состав административного правонарушения (другой части одной и той же статьи) не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Соответственно указанные выше обстоятельства влекут необходимость изменения вынесенного 18.01.2021 года постановления Кавказского Управления Ростехнадзора.

В такой ситуации, принимая во внимание также и то, что неустранимые сомнения относительно вины лица трактуются в пользу этого лица полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение им требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проанализировав характер совершенного правонарушения, степень вины Гарбузова полаю возможным ограничиться наложением на него административного штрафа в минимальном размере, ибо оснований для вынесения предупреждения или снижении размера штрафа ниже низшего предела в данном случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзора) от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать должностное лицо – заместителя главного инженера Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Копию решения вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также для сведения направить в Управление Ростехнадзора. 

Указанное решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.