Дело № 2а-407/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № ...., в обоснование заявленных требований указав, что он являлся должником по исполнительному производству. Судебным приставом сначала был взыскан исполнительский сбор за просрочку исполнения требований исполнительного документа, а в последующему возбуждено исполнительное производство по взысканию сбора, Эти действия, истец считает необоснованными.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 28.03.2019 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом РК от 20.02.2019 по делу № 2-2001/18, возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – выселение истца из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., должник – ФИО1

Постановлением предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.08.2019 в рамках исполнительного производства№ .... взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. и на основании этого постановления, постановлением от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство № .....

Решением Ухтинского городского суда РК по делу № 2-2001/18, на основании которого был выдан исполнительный документ, требования администрации МОГО «Ухта» были удовлетворены. У административного истца изъято указанное жилое помещение, определена его выкупная цена – 1800587 руб. и установлена обязанность освободить жилое помещение после получения выкупной цены.

Выкупная стоимость жилого помещения уплачена ФИО1 15.03.2019, о чём свидетельствует платёжное поручение № 845609, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства административный истец должен был освободить жилое помещение. Однако определением Ухтинского городского суда РК от 18.04.2019 по делу№ 2-2001/18 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15.05.2019.

Как указывает административный истец, он был снят с регистрационного учёта 14.05.2019 и 20.05.2019 передал ключи от жилого помещения представителям взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства истцу (должнику) был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал 01.02.2019 (28.03.2019 + 5 дней). Данный срок был фактически продлён до 15.05.2019 определением Ухтинского городского суда РК от 18.04.2019 по делу № 2-2001/18.

Из материалов исполнительного производства следует, что добровольно истец эти требования в установленный срок не исполнил, поскольку доступ в жилое помещение им был обеспечен представителя взыскателя только 20.05.2019, при том, что встречное исполнение по решению суда он получил ещё 15.03.2019.

Согласно ст.ст. 105, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства, при наличии формального признака – неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Частью 16 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В этой связи, следует признать законным и обоснованным также и постановление от 06.12.2019, которым возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительными постановления от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.

11RS0005-01-2019-006513-50