Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2024-001537-21

Дело № 5-157/2024

Дело № 7-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забродина Е.Ю. (далее по тексту – заявитель, защитник Забродин Е.Ю.), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Азербайджан ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года гражданин Республики Азербайджан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения ФИО2 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 

<

адрес>) на срок 90 суток до 24 апреля 2024 года включительно.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО2 извещен надлежащим образом под роспись, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей вышеуказанного 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2023 года в 22 часа 00 минут возле 

<

адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, был задержан гражданин Республики Азербайджан ФИО2, 

<

адрес> года рождения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что выражалось в резком изменении окраски кожных покровов лица, в поведении, не соответствующей обстановке.

Установлено, что 31 декабря 2023 года в указанное время и месте гражданин Республики Азербайджан ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 1 января 2024 года, составленным в отношении ФИО2, протоколом об административном задержании № .... от 31 декабря 2023 года, составленным в отношении ФИО2, протоколом о доставлении ФИО2 от 31 декабря 2023 года; рапортом сотрудника полиции ФИО1; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания; дактилоскопической картой ФИО2 в место пребывания; ответом на запрос от 2 января 2024 года, согласно которому ФИО2 не состоит на учете в Набережночелнинском наркологическом диспансере; копией национального паспорта ФИО2; копией патента ФИО2 от 28 марта 2023 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены (л.д.3, оборот), при этом никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола он не заявлял. 

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО2 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Относительно наличия у ФИО2 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение, как правильно отмечено судьей городского суда, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав на защиту, поскольку он нуждался в помощи переводчика, участие которого не было обеспечено должностным лицом и судьей городского суда не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался (л.д.3, оборот).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье городского суда усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Забродина Е.Ю,, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов