Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Есаян А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением исполняющего обязанности руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве - руководителя первого следственного отдела майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, работающего в должности полицейского - водителя 1 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны УВО УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления - убийства ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по факту которого Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался: Нагатинским районным судом г. Москвы - ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.; Чертановским районным судом г. Москвы - ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование причиненного морального вреда истец указывает, что в период незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей истец испытал тяжелые нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, был лишен привычного образа жизни. Среди сослуживцев, сотрудников органов внутренних дел, а также соседей, друзей и знакомых были распространены порочащие истца сведения о его, якобы, преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

В условиях содержания в СИЗО истец находился в непривычных для себя условий строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с реальными преступниками, содержавшимися с ним в одной камере.

Особую горечь и обиду, сильное разочарование истец испытал из-за длительного безразличия следователей разной категории, пренебрежения с их стороны к предоставляемым стороной защиты доказательствам непричастности истца к инкриминируемому ему преступлению, а также из-за многочисленных судебных ошибок, допущенных при принятии судебных решений об избрании в отношении истца меры пресечения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ФИО1 как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался: Нагатинским районным судом г. Москвы - ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.; Чертановским районным судом г. Москвы - ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве - руководителя первого следственного отдела майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, работающего в должности полицейского - водителя 1 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны УВО УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления - убийства ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по факту которого Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен моральный вред, однако, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст на момент уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), семейное положение (холост, детей нет), место работы (водитель 1 батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны УВО УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве), длительность и условия содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, СИЗО), длительность применения в последующем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть вменного преступления (особо тяжкое преступление), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.