Дело № 2а-3902/2021

УИД 03RS0017-01-2021-007469-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., 

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием административных ответчиков- представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ по доверенностям ФИО1,

судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4, ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по 

<

адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 25 241 рубль 27 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации мер принудительного исполнения такие как обращения взыскания на пенсию; денежные средства из доходов не удерживаются. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ и судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель административного соответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в иске, указав, что денежные средства ежемесячно удерживаются с пенсии ФИО3.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 на судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с ее пенсии ежемесячно производятся удержания в пользу административного истца.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по 

<

адрес> РБ с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО3 в размере 25 241 рубль 27 копеек в пользу ООО «СААБ». 

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в кредитных организациях ПАО «МТС-Банк», Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в кредитных организациях АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО3

На депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ поступили денежные средства в размере 14 346 рублей 84 копейки. Денежные средства направлены на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ». 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ», в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «СААБ» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4, ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года. 

Судья 

<

данные изъяты> А.Х.Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а