Решение

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Бабарова А.М., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сотникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части старшему 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего названной воинской части ФИО5 к материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 63 302 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи определенных видов имущества бронетанковой службы, выявленной в войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО5 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> получал определенные виды имущества бронетанковой службы, недостача которого была обнаружена при передаче в другую воинскую часть танко-ремонтной мастерской взвода обеспечения танкового батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, согласно акту технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма выявленных утрат и недостач согласно справки-расчета, выданной начальником бронетанковой службы войсковой части 

<

данные изъяты>, составляет 63 302 рубля, которую истец просит взыскать с ФИО5 через филиал федерального казенного учреждения «Управление 

<

данные изъяты>» - «5 финансово-экономическая служба» (далее –5 ФЭС ЧФ) в пользу войсковой части 

<

данные изъяты>.

Истец – командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – начальник 5 ФЭС ЧФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку по последнему месту жительства в 

<

данные изъяты> ответчик ФИО5 не проживает, а иное место жительства суду неизвестно, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного искового заявления без участия ответчика, с участием его представителя - адвоката Сотникова М.А., назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сотников М.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ФИО5 имущества бронетанковой службы, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № № был назначен на должность 

<

данные изъяты> названной воинской части, и с указанного числа принял дела по данной должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом командира 

<

данные изъяты> (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с указанного числа исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из представленных в суд материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части проводилось административное расследование по факту нанесения материального ущерба воинской части различными военнослужащими, в том числе и ФИО5

По итогам проведенного расследования начальником бронетанковой службы войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 подготовлено заключение, согласно которому он пришел к выводу, что ряд военнослужащих воинской части, в том числе ФИО5, вопреки требованиям руководящих документов не организовали сохранность имущества, входящего в комплектность мастерской, проверку наличия технического состояния материальных средств осуществляли не в полном объеме, от исполнения служебных обязанностей самоустранялись, в результате чего допустили утрату вверенного имущества, в частности ФИО5 на общую сумму 63 302 рубля.

Из содержания данного заключения, с приложенными к нему материалами административного расследования, следует, что вывод о виновных действия ФИО5 основан на письменном объяснении 

<

данные изъяты> ФИО2., согласно которым последний указал, что в феврале 2019 г. имущество танко-ремонтной мастерской получил не в полном объеме от 

<

данные изъяты> ФИО3, который как указано в заключении в свою очередь не в полном объеме получил имущество танко-ремонтной мастерской в мае 2018 г. от прапорщика ФИО5

Также в материалах административного расследования представлены: акт № № от ДД.ММ.ГГГГ приема дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> ФИО3., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ приема дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО3., акт технического состояния 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны недостающие материальные ценности при принятии имущества от ФИО2 к ФИО4., а также справка расчет от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием наименований материальных средств числящихся за ФИО5 и их стоимости.

По результатам указанного выше административного расследования командиром войсковой части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором он, соглашаясь с выводами указанными в материалах административного расследования, принял решение о внесении суммы ущерба, причиненного ФИО5 в размере 63 302 рубля в книгу недостач и поручил начальнику бронетанковой службы подготовить пакет документов для подачи искового заявления к ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определен Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

По смыслу ст. 3 названного Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий подлежит полной материальной ответственности, содержится в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно абз. 2 которой под этот перечень подпадает, среди прочего, причинение ущерба в результате неосторожности военнослужащего, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым для разрешения искового заявления по существу является установление факта получения недостающего имущества ФИО5 под отчет и его вины в причинении выявленного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба.

В соотвествии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие получение ФИО5 имущества, указанного в справке-расчете № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № документом, подтверждающим получение ФИО5 в период его службы имущества является акт приема-сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ который был уничтожен в установленном порядке, о чем свидетельствует акт об уничтожении служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Вместе с тем данное сообщение врио командира войсковой части 

<

данные изъяты>, как и приложенный к нему акт об уничтожении служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ № №, по мнению суда, не являются доказательством получения ФИО5 какого-либо имущества. Не является таким доказательством и акт приема дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГтехнического состояния) из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в одностороннем порядке принял определенные материальные ценности, поскольку сведений о получении ФИО5 каких-либо материальных ценностей он не содержит.

Таким образом, поскольку одним из оснований привлечения военнослужащего к материальной ответственности в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является наличие вины в причиненном ущербе, а истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 было получено имущество бронетанковой службы, указанное в справке-расчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно не предоставлены доказательства его вины в причиненном ущербе, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 о привлечении к материальной ответственности – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июня 2021 г.

Согласовано: