РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гончарова И.Ю., рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» ФИО1 на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» ФИО1 обратилась в Отрадненский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Отрадный, муниципальных районов Богатовский и Кинель-

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, в случае отказа в освобождении от административной ответственности в соответствии с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), просит суд снизить размер штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в ней. Добавила, что указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные нарушения будут устранены, согласно срокам, установленным в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, юридическим лицом предприняты меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, так и по их устранению по пунктам 5,6, 9,10 протокола. Просит снизить размер штрафа. В остальной части дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора городского округа Отрадный, муниципальных районов Богатовский и Кинель-

<

адрес> по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении территории, здания, помещений общежития МУП «Быт-Сервис», по адресу: 446300, 

<

адрес>А. было выявлено 10 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, законный представитель юридического лица МУП «Быт-Сервис» ФИО1 была согласна, выявленные нарушения не оспаривает и не отрицает. События административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Полагает, что оснований для снижения штрафа и прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом городского округа 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что МУП «Быт-Сервис» является ответственной организацией по эксплуатации и содержанию специализированного жилищного фонда г.о. Отрадный на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, МУП «Быт-Сервис» принял на себя обязанности выполнить комплекс мероприятий по содержанию здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дополнил, что согласно постановлению Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «351 «Об изменении назначения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>а» в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Думы городского округа 

<

адрес> от 23.06.2020 №, в связи с изменением функционального назначения объекта недвижимости, Администрация городского округа Отрадный постановила: «Назначение объекта недвижимости «жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, включенного в казну городского округа 

<

адрес>, изменить на «нежилое здание» (п.1)».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций по соблюдению требования пожарной безопасности и выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

При этом статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" за нарушение требований противопожарной безопасности предусмотрено привлечение к установленной законом ответственности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 04.03.2024 по 07.03.2024 плановой выездной проверки в отношении территории, здания, помещений общежития МУП «Быт-Сервис», по адресу: 446300, 

<

адрес>А. было выявлено 10 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. А именно:

1. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Нарушение: п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от16.09.2020 № (далее - ППР РФ);

2. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию общежития, (отсутствует проезд шириной не менее 3,5 м, выполненный на расстоянии 5 - 8 м от внутреннего края подъезда до наружных стен). Нарушение: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 90 ч. 1 п. 1; СП 4.13130.2013 п. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.6;

3. Здание общежития не защищено системой пожарной сигнализации, отсутствует система пожарной сигнализации с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Нарушение: ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 52, ст. 54, ч.Ю ст. 83, ч. 7 ст. 83, ст. 91, ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3, п. 8 приложение 1 Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

4. Здание общежития не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2 типа. Нарушение: ч. 2. ст.1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 84, ст. 54 ч. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8, п. 5 приложение. 5, Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; п. 54 ППР РФ;

5. На объект защиты отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители). Нарушение: п. 60 ППР в РФ;

6. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях эвакуационных выходов установлены замки, закрываемые на ключ, не имеющие барашков (вентилей) с внутренней стороны двери). Нарушение: п. 26 ППР РФ;

7. На наружной пожарной лестнице, отсутствует табличка (бирка) с указанием информации о результатах испытаний, нанесенной с учетом воздействие климатических факторов. Нарушение: п. 17 (б) ППР в РФ; ГОСТ Р 53254-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» п. 7.3;

8. В здании класса Ф1.2 выход на чердак осуществляется с лестничной клетки через люк, не являющийся противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра. Нарушение: Ф3-№123 ст. 90 ч. 1 п. 2; СП 4.13130.2013 п. 7.1. 7.7:

9. В организации не обеспечено ведение и внесение информации в единый журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Нарушение: ППР в РФ п. 17.1.

10. Люк выхода на чердак не имеет размещение информации о месте хранения ключа. Нарушение п. 18 ПНР в РФ.

По факту выявленных нарушений Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Быт-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра №-П от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-П от ДД.ММ.ГГГГ опроса контролируемого лица (представителя), актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения МУП «Быт-Сервис» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных сведений, указывающих на то, что МУП «Быт-Сервис» предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вины юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности не имеется, поскольку предприняты все зависящие от учреждения меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе к материалам дела приобщены сопроводительные письма, направленные на выделение денежных средств, при этом суд считает, что недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные учреждением нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в зданиях и в помещениях учреждения.

Довод заявителя жалобы о снижении размера штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. 

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии МУП «Быт-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия МУП «Быт-Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд приходит к выводу, что постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Быт-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - № 16 от 26.03.2024 года о привлечении МУП «Быт-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Быт-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области.

Судья ФИО4