УИД 16RS0018-01-2025-001175-20

Дело № 2-66/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар - смартфон 

<

данные изъяты> №), стоимостью 153 000 рублей, а также оригинальный чехол стоимостью 8 100 рублей, всего на сумму 161 100 рублей.

При использовании товара в нем проявились недостатки – периодически происходило самопроизвольное отключение телефона, периодически происходило нарушение работы фото и видеокамеры телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести ремонт телефона, предоставить подменный товар. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно осуществить ремонт телефона 

<

данные изъяты> №); обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно предоставить истцу подменный товар на время осуществления ремонта телефона 

<

данные изъяты> №) и в указанной части судебный акт обратить к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 100 рублей, и взыскивать ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя исходя из размера 1% от суммы товара в 161 100 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 656 рублей, и взыскивать ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя исходя из размера 1% от суммы товара в 161 100 рублей; судебную неустойку из расчета 1% от суммы 161 100 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу в случае уклонения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от исполнения судебного акта в части осуществления ремонта товара; судебную неустойку из расчета 1% от суммы 161 100 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу в случае уклонения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от исполнения судебного акта в части предоставления подменного товара; штраф; судебные расходы в размере 235 рублей 20 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар - смартфон 

<

данные изъяты> №), стоимостью 153 000 рублей, а также оригинальный чехол стоимостью 8 100 рублей, всего на сумму 161 100 рублей, сумма в размере 161 100 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

При использовании товара в нем проявились недостатки – периодически происходило самопроизвольное отключение телефона, периодически происходило нарушение работы фото и видеокамеры телефона.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (№), в которой просил ответчика осуществить гарантийный ремонт приобретенного товара, а также предоставить ему подменный товар на время осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на поданную им досудебную претензию, в котором ответчик сообщил об истечении гарантийного срока, ввиду чего отказал в удовлетворении требования потребителя.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток, заявленный потребителем «периодически не работает экран», подтвердился. Недостаток в товаре является производственным, возникший по причине использования изготовителем некачественных составных частей в товара (брак внешнего дисплейного модуля). Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц (с учетом проведенного ранения устранения недостатка), следов неквалифицированного ремонта не обнаружено, недостаток внешнего дисплейного модуля является устранимым, по средству блочного ремонта (замена внешнего дисплейного модуля целиком). Стоимость замены внешнего оригинального внешнего дисплейного модуля вместе с работой составит 17 990 рублей, срок устранения недостатка не превысит трех часов при наличии запасной части на складе.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оно подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем ремонта товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно осуществить ремонт смартфона 

<

данные изъяты> №) в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика предоставить подменный товар на период замены.

Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания 

<

данные изъяты> было заявлено требование о ремонте товара, которое не было удовлетворено ответчиком.

Крайним днем для производства ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия с требованием предоставить подменный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания 42260678011326).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано ранее, претензия истца была получена ответчиком, однако ремонт смартфона не произведен, аналогичный товар на время ремонта и не предоставлен.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

В то же время ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара, его ремонта не представлены, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом требование потребителя о замене товара на новый также не было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 96 дней, всего 154 656 рублей, со взысканием ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя исходя из размера 1% от суммы товара в 161 100 рублей, которая на момент принятия судебного акта составляет 515 520 рублей (161 100 рублей цена товара*320 дней).

Также истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней, в сумме 161 100 рублей, со взысканием ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя исходя из размера 1% от суммы товара в 161 100 рублей, которая на момент принятия судебного акта составляет 521 964 рублей (161 100 цена товара*324 дней).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока по предоставлению подменного товара на период устранения недостатков товара до 300 000 рублей.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика, а так же принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 305 000 рублей (300 000+300 000+10 000)/2.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части замены товара на новый аналогичный товар в установленный срок, а также в случае неисполнения решения суда в части предоставления подменного товара с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения по каждому требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 235 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 000 рублей (17 000 рублей за удовлетворенные требования материального характера + 3000 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) безвозмездно осуществить ремонт телефона 

<

данные изъяты> №), принадлежащий ФИО2 в течение сорока пяти дней со дня получения товара от ФИО2.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) предоставить ФИО2 на период ремонта товара - телефона 

<

данные изъяты> №), обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного товара на период устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 235 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1 611 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возложении обязанности за нарушение сроков по устранению недостатков товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного товара на период замены в размере 1 611 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возложении обязанности предоставить ФИО2 на период замены товара телефона, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по осуществлению ремонта товара в течение сорока пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по предоставлению подменного товара со дня вынесения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.