(марка обезличена) 

Дело № 2-4566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ГПК РФ, п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 9953 рубля 80 копеек; законную неустойку в размере 80227 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой bi определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. 

Третье лицо по делу, второй участник дорожно - транспортного происшествия, ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя З.И.И. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (далее ДТП). 

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, З.И.И. нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая требования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 оплатила ООО "Центр судебной экспертизы" ... денежные средства в сумме 2000 рублей с назначением платежа за оценку а/м №...

(дата) ООО "Центр судебной экспертизы" ... проведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение №.... ФИО1 в этот же день оплачены ООО "Центр судебной экспертизы" ... дополнительные денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве оплаты «за оценку а/м (марка обезличена)», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данному отчету составила 32102 рубля.

(дата) истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила комплект необходимых для рассмотрения страхового случая документов, включая экспертное заключение №..., а также поврежденное ТС для осмотра страховщику.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 16546 рублей 20 копеек на основании проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Как указано в исковом заявлении, истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба организовала проведение по делу независимой экспертизы.

(дата), через 2 с лишним года после урегулирования убытка, в ЗАО «МАКС» от имени истца поступила претензия, к которой приложено экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" ... с тем же номером, что предъявлялось в ЗАО «МАКС» (дата) и на основании того же акта осмотра (от (дата)), датированное (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению составила 26500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 4500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полученное истцом заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" оспаривал, ссылаясь на его несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...

Суд находит обоснованными доводы возражений ответчика.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от (дата) не соответствует Единой методике расчета в части необоснованного назначения ремонтных воздействий, учета повреждений деталей, не пострадавших в рассматриваемом ДТП, завышенной стоимости работ по сборке - разборке автомобиля, необоснованного назначения работ по окраске поврежденных деталей, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО "ЭКЦ" от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 16546 рублей 20 копеек, поскольку оно соответствует Единой Методике и истцом опровергнуто не было.

Представитель истца в судебном заседании не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая выплаченную в срок ответчиком сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате рассматриваемого ДТП выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты заключения о восстановительном ремонте, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а