Федеральный судья – Поплавский М.В. Дело №22-4687/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 22 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Капцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Макарчук С.О., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым:

<

М.А.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть по 06 октября 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Капцову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и иных лиц. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 06 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Макарчук С.О., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда изменить, изменив подсудимому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход дела. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоб, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании по данному уголовному делу, состоявшимся 05 июня 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрел вопрос продлении сроков содержания под стражей в отношении восьми подсудимых, в том числе в отношении подсудимого ФИО1, с вынесением обжалуемого постановления, однако при этом не принял во внимание требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок продления сроков содержания под стражей, установленных ст.ст.108,109,255 УПК РФ.

Согласно частей 1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ при продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Рассмотрев вопрос о продлении сроков мер пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и других подсудимых и приняв обжалуемое постановление, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, в том числе, в отношении подсудимого ФИО1, ограничив свои выводы по данному вопросу общими формулировками. 

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия полных материалов уголовного дела, в котором должны содержаться все сведения о личностях подсудимых и другие данные, необходимые для принятия законного и обоснованно судебного решения по рассматриваемому вопросу, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, т.е. до 22 июля 2023 года.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением нормы уголовно-процессуального законодательства, остальные доводы апелляционной жалобы защитника, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе проведения которого, соблюдая требования уголовно-процессуального закона необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть по 06 октября 2023 года, включительно - отменить, а апелляционную жалобу защитника Макарчук С.О. удовлетворить частично.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Старощербиновской Сьарощербиновского района Краснодарского края, сроком на один месяц, то есть до 22 июля 2023 года. 

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч