УИД 22RS0061-01-2024-000472-72

Дело № 2а-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 22 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А., 

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

о возложении обязанности на начальника ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа 

<

номер>, выданного судебным участком 

<

адрес>, взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер> в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

<

дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 

<

дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель административного истца указывает, что исполнительное производство 57066/23/22080-ИП было окончено 

<

дата> по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Так же представитель административного истца указывает, что данное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3.

Определениями Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены супруг должника ФИО4, Восточное отделение судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен и своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Было установлено, что должник имущества не имеет. Получен ответ из ПФР о том, что должник не трудоустроен. 

<

дата> исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 

<

номер> «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе, с целью ознакомления с произведенными действиями.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованные лицо ФИО8, ФИО4, представитель заинтересованного лица Восточного отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи искового заявления административный истец не получил оригинал исполнительного документа, суд полагает, что сроки обращения в суд соблюдены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 

<

дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 

<

дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с постановлением от 

<

дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

При этом постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю посредством почты только 

<

дата> и получено последним 

<

дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно, оригинал исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ», своевременно направлен не был.

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 

<

дата> 

<

номер>-КАД20-32-К4).

Поскольку незаконным может быть признано только бездействие должностного лица, которое нарушило право административного истца, с целью установления данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы относительно имущества, счетов, места жительства и брака должника.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено, что ФИО5, согласно сведениям, представленным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции 

<

адрес>, с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ей присвоена фамилия ФИО11. 

В собственности супруга должника ФИО4 имеется автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобретен в период брака с ФИО9

С 2012 года ФИО8 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> края по 

<

адрес>А, что подтверждается сведениями МКУ «Управление по работе с населением Администрации 

<

адрес>»

Из материалов исполнительного производства не следует истребование судебным приставом – исполнителем сведений о месте регистрации должника, тогда как с даты выдачи исполнительного документа прошло значительное время, и по указанному в нём адресу должник не проживает, что достоверно установлено судебным приставом – исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, доля в совместно нажитом имуществе не выделена, автомобиль не объявлен в розыск, запрет на регистрационные действия не наложен. Вместе с тем в случае надлежащего и своевременного установления фамилии должника судебный пристав-исполнитель имел бы возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, в том числе за счет общего имущества супругов. 

Сведения о государственной регистрации заключения брака были известны судебному приставу-исполнителю, что следует из сводки по исполнительному производству, однако уточняющих запросов судебный пристав не сделал, не установил фамилию должника. 

Запросы для установления актуальных анкетных данных и места жительства должника, должны были быть сделаны в первую очередь.

В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя по установлению анкетных данных, места регистрации и жительства должника последний не извещен о возбуждении исполнительных производств, у него не отобраны объяснения, не проверено имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие имущества у должника и ее супруга, в случае своевременного направления исполнительного документа в адрес административного истца и повторного его предъявления последним в службу судебных приставов, исполнение требований исполнительного документа представилось бы возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушено право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Что касается требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить оригинала исполнительного документа взыскателю, то в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, так как в ходе исполнительного производства эти требования были выполнены, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании направлены, получены взыскателем. Поскольку взыскателем требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, в этой части суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава не имеется.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из административного искового заявления, административный истец с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу не обращался. 

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из административного искового заявления, административный истец с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу не обращался. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие в виде несвоевременного направления оригинала исполнительного документа отдалило получение взыскателем денежных средств, требования административного истца полежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельцовскому и 

<

адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Целинный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________________ А.А. Канина 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья __________________________ А.А. Канина