УИД 61RS0007-01-2024-001626-49

Дело № 2-1779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО7, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором указала, что в Администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО7 В,М. по вопросу проверки законности проведения строительных работ в домовладении по адресному ориентиру: 

<

адрес>

29,11.2023 специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был осуществлен выход по указанному адресу.

В ходе визуального осмотра, с учетом сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 454 +/- 7 кв.м расположен и зарегистрирован сложносоставной объект с кадастровым номером №, состоящий из:

- жилого дома, площадью 70,3 кв.м, в том числе жилой 51,3 кв.м, Литер А;

- жилого дома, площадью 142,9 кв.м, в том числе жилой 77,6 кв.м, Литер Б;

- сарай, площадью 19,3 кв.м, Литер Н.

Земельный участок и сложносоставной объект принадлежат соответчикам ФИО1 – № доля, ФИО2 – № доля, ФИО3 – № доля, ФИО4 – № доля, ФИО6 – № доля

Выходом на место 29.11.2023 г. установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведутся работы по реконструкции жилого дома литер А, выразившиеся в устройстве пристройки с ориентировочными размерами 4 м*8 м на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 г. № 605.

В администрацию района уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объектов ИЖС не поступало. Ранее разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией района не выдавалось.

Таким образом, усматривается самовольная реконструкция объекта литер А на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кош Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому литер А, входящего в состав сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 21.08.2024 г. ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1, действующая за себя лично и в качестве законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО7 в судебное заседание явился, позиции по заявленным исковым требованиям не выразил. Суду пояснил, что в настоящий момент пристройка к жилому дому литер А его права и законные интересы не нарушает.

Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений ст. 222 ГК ФР самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, ч.ч. 16-21 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с третьим абзацем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 454 +/- 7 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенного на нем сложносоставного объекта, состоящего из жилого дома литер А, площадью 70,3 кв.м, жилого дома литер Б, площадью 142,9 кв.м, сарая ФИО14, площадью 19,3 кв.м, кадастровый №.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за: ФИО1 – № доля в праве собственности, ФИО2 – № доля в праве собственности, ФИО3 – № доля в праве собственности, ФИО4 – № доля в праве собственности, ФИО6 – № доля в праве собственности.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, а также представленного истцом акта визуального осмотра от 29.11.2023 г. следует, что на принадлежащем соответчикам земельном участке ведутся работы по реконструкции жилого дома литер А, выразившиеся в устройстве пристройки ориентировочными размерами 4 м*8 м на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО5

Из пояснений соответчиков следует, что в части жилого дома, к которой осуществляется пристройка, проживают соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 фактически пользуется частью домовладения в виде жилого дома литер Б. ФИО6 фактически в домовладении не проживает и им не пользуется, на ее долю приходится часть жилого дома литер А с противоположной от возводимой пристройки стороны.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что пристройка к жилому дому литер А осуществляется ею, что соответчики ФИО4, ФИО6 строительные работы не производили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. Уведомление о реконструкции жилого дома либо разрешение на реконструкцию у ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2006 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6 ФИО9 о признании права собственности на самозастрой, перераспределении долей, по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО9 о разделе жилого дома в натуре между собственниками утверждено мировое соглашение, которым за ФИО6 признано право собственности на жилой дом литер А (комнаты 4а, 4-5, 7, 8а, 8), а также сараи литер О, литер Н; за ФИО9 признано право собственности на жилой дом литер А (комнаты 3, 6, 2, 1, пристройка а1); за ФИО4 признано право собственности на жилой дом литер Б. Также утвержденным судом мировым соглашением определен порядок пользования земельным участком.

В ЕГРН сведения о разделе домовладения внесены не были.

ФИО9 является правопредшественницей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание указанное определение суда от 31.01.2006 г. суд пришел к выводу о том, что на распоряжение домовладением ФИО1, ФИО2, ФИО3 не требовалось предусмотренного п. 1 ст. 247 ГК РФ согласия остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела судом ФИО1 изменены параметры пристройки, от смежной границы земельных участков соответчиком и ФИО7 увеличен отступ, в связи с чем возводимая пристройка к жилому дому литер А его прав и законных интересов не нарушает.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста от 09.09.2024 г. № жилой дом литер А в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца и соответчики выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 8-П).

Как установлено судом реконструируемый жилой дом литер А не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав администрации либо собственников смежных земельных участков, или наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Снос строения (пристройки) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки.

При рассмотрении данного гражданского дела определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером №, адресу: 

<

адрес>;

- запрета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуществлять строительные работы в отношении жилого дома лит. «А», входящего в состав сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обязании осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому литер А, входящего в состав сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отменить наложенные определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024 г. меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером №, адресу: 

<

адрес>.

- запрета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуществлять строительные работы в отношении жилого дома лит. «А», входящего в состав сложносоставного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2024 г.