28RS0023-01-2020-001935-05

Дело №1-24/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 10 июня 2021 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г., 

при помощнике судьи Невской О.А., секретаре Ступак Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г., 

потерпевшего ФИО3, 

защитника потерпевшего адвоката Покшивановой Ю.С., представившей удостоверение № 630 и ордер № 90 от 30 ноября 2020 года; 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого адвоката Прилепской О.А., представившей удостоверение № 630 и ордер № 67 от 09 декабря 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в 

<

адрес> гражданин ФИО5, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №. Запустив двигатель указанного автомобиля, ФИО5 начал движение, став участником дорожного движения - водителем. Совершив поездку в 

<

адрес> водитель ФИО5 выехал на ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие автодороги 

<

адрес>, по которому продолжил движение в направлении к ФАД А-360 «Лена» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 02 минуты водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги 

<

адрес>, в районе дома №. понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома № 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ согласно которых - п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при осуществлении маневра - обгон, не убедился в безопасности движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение.

В результате Дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyоta Probox» государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: участок осаднения в левой лобно-височной области. Отек мягких тканей в левой теменной области. На фоне отека кровоподтек в области левого предплечья. Отек мягких тканей в левой подлопаточной области. Отек мягких тканей на левой голени. Ссадина в левой лопаточной области. Ушиб мягких тканей левого предплечья и левой голени. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6 ребра слева. Пристеночный пневмоторокс слева. Малый гемоторакс слева. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, ФИО3

В судебное заседание подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он наличном автомобиле «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, приехал в 

<

адрес>. После чего в 09 часов 10 минут он выехал с мкр. Беленький и выехал на 

<

адрес> по которой поехал в направлении к ФАД А-360 «Лена». Погода была не пасмурная, однако был небольшой туман, так как был сильный мороз. Перед ним ехал автомобиль «КАМАЗ», на номера он внимания не обратил, за «КАМАЗом» ехал легковой автомобиль, который совершил обгон автомобиля «КАМАЗ», после этого он подъехал к автомобилю «КАМАЗ», убедился, что запрещающих знаков для совершения обгона нет, и решил совершить обгон данного автомобиля. Проезжая в районе дома № по 

<

адрес>, он начал смещаться на полосу встречного направления, когда он сместился на полосу встречного движения в этот момент из выхлопной трубы автомобиля «КАМАЗ» появилось облако дыма, из-за этого он не увидел есть ли движущиеся во встречном направлении автомобили. Но все равно продолжил выполнение обгона. Когда облако развеялось, то он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. В этот момент он не успел среагировать, так как вправо он сместиться не мог из-за того, что на правой полосе движения ехал автомобиль «КАМАЗ». Избежать столкновения не удалось. Он левой частью своего автомобиля столкнулся с правой (с его стороны) частью автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №. Из-за столкновения их автомобили развернуло. Автомобили остановились перпендикулярно дороге. После столкновения он сразу вышел из автомобиля и снял клеммы с аккумулятора своего автомобиля. Из автомобиля Toyota Probox» государственный регистрационный знак № вышел водитель и женщина. После того как он отсоединил клеммы, он начал кричать, что необходимо вызвать скорую помощь и позвонить в ДПС, так как он не знает номеров экстренных служб. Он увидел, что девушка, которая вышла из автомобиля начала звонить в скорую помощь, после этого он подошел к автомобилю «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, он находился в сознании, при этом он был не пристегнут ремнями безопасности. Ноги мужчины были зажаты, из-за этого его самостоятельно извлечь из автомобиля они не смогли. Тогда он стал дожидаться приезда сотрудников ДПС и скорой помощи. Чуть позже приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, они извлекли мужчину из автомобиля и отвезли в больницу. Когда приехали сотрудники ДПС, то он дал объяснение и прошел освидетельствование, по результат которого состояния опьянения у него установлено не было. Далее он проехал в ГАУЗ АО «Тындинская больница», чтобы узнать состояние пострадавших и пройти медицинское освидетельствование, там увидел пострадавшего мужчину, тот сидел в фойе и ожидал приема врача. Тот на него посмотрел с какой-то злобой из-за этого он побоялся к нему обратиться, так как чувствовал искреннюю вину перед ним. Позже он обратился к врачам и узнал, что у мужчины перелом ребра. Также он хотел узнать данные пострадавшего, чтобы оказать ему помощь, однако врачи отказались называть ему данные пострадавшего. Далее он уехал домой. Так как он не узнал, как зовут пострадавшего то не смог с ним связаться, чтобы оказать ему помощь с приобретением лекарств и вещей первой необходимости. Он искренне сожалеет о случившемся и желает в адекватном размере возместить вред, причиненный его действиями. Он не может оказать большой материальной помощи пострадавшей стороне, так как он является пенсионером иных источников доходов не имеет, при этом содержит внука (т. 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что поскольку он был в шоковом состоянии скорую помощь не вызывал, но помогал вырывать дверь автомобиля, чтобы вытащить потерпевшего. Извинения он у потерпевшего не просил, вред не заглаживал. Поскольку просто боялся к нему подойти. Также во время нахождения потерпевшего на больничном о его состоянии здоровья не интересовался. 

Помимо полного признания ФИО5 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они с супругой оставили ребенка в саду и поехали на работу по 

<

адрес> объездная. В районе дома №, он увидел проезжающий мимо КАМАЗ и из - за него на высокой скорости выехал автомобиль «Toyota Ipsum». После этого он потерял сознание. Очнулся уже когда сотрудники МЧС пытались вытащить его из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, но у них не получалось. Смогли его вытащить из автомобиля через дверь водителя. В машине скорой помощи ему и его супруге оказали первую помощь. От произошедшего столкновения у него очень сильно болела голова, все тело. После их доставили в больницу, где им провели осмотр, сделали КТ головного мозга, провели монографию грудной клетки, в результате чего у него был выявлен перелом шестого ребра слева. Также у него были гематомы на теле, болело все тело, тяжело было передвигаться. В результате причиненных травм ему было очень тяжело дышать, двигаться, не было возможности обнять ребенка. Его супруге ФИО2 во время аварии пришелся удар в левую ключичную область, что в дальнейшем привело к боли и ограничению движения руки, но о том, что у супруги перелом смогли диагностировать только через месяц. До настоящего времени его здоровье до сих пор еще не восстановилось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, который является водителем в ООО «Атрибут», а также с супругой, ехали на автомобиле «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он сидел на переднем пассажирском сидении (слева), автомобилем управлял ФИО1 ФИО6 ехала на заднем пассажирском месте (за водителем). В 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ФАД А-360 «Лена» в 

<

адрес>, со стороны автостанции в сторону 

<

адрес>. Они свернули на 

<

адрес> объездная и продолжили движение по дороге указанной улицы в направлении к мкр. Беленький. ФИО1 управлял автомобилем со скоростью около 40 км/ч. В попутном с ними направлении никто не ехал, дорога была пустая. Дорога была чистая, сухая, покрытие асфальтированное, без выбоин и ям, видимость ограничена ничем не была. В районе дома № по 

<

адрес> объездная на встречном направлении в своей полосе ехал автомобиль «КАМАЗ», государственного регистрационного знака он не запомнил. Он не видел, едет ли кто-нибудь за данным автомобилем или нет. Когда их автомобили поравнялись, то он увидел, как из-за автомобиля «КАМАЗ» на их полосу резко выехал автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак B 455 РУ 28 РУС, в кузове серого цвета, и на большой скорости начал обгонять автомобиль «КАМАЗ». Далее ФИО1 начал притормаживать смещаться вправо. Мгновенно произошло столкновение. После этого он ничего не помнит. Очнулся он, когда его вытаскивали сотрудники МЧС из автомобиля, так как он был зажат частями автомобиля. После чего доставили в Хирургическое отделение ГБУЗ АО «Тындинская больница», где поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 6 ребра, ушиб мягких тканей левого предплечья, пневмоторокс, гемоторакс (т. 1 л.д. 133-135).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся: свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, который является водителем в ООО «Атрибут», а также со своим супругом ФИО3, ехали на автомобиле «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является ее супруг. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении (слева), автомобилем управлял, ФИО7, а она ехала на заднем пассажирском месте (за водителем). ФИО1 она знает уже два года, отношения с ним рабочие, хорошие. В 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ФАД А-360 «Лена» в 

<

адрес>, со стороны автостанции в сторону 

<

адрес>. Они свернули на 

<

адрес> и продолжили движение по дороге указанной улицы в направлении к мкр. Беленький. ФИО1 управлял автомобилем со скоростью около 40 км/ч. В попутном с ними направлении никто не ехал, дорога была пустая. Дорога была чистая, сухая, покрытие асфальтированное, без выбоин и ям, видимость ограничена ничем не была. В районе дома № по 

<

адрес> объездная на встречном направлении в своей полосе ехал автомобиль «КАМАЗ». Она не видела, едет ли кто-нибудь за данным автомобилем или нет. В этот момент она отвлеклась на свою сумку, так как убирала в нее сотовый телефон. Когда она перевела взгляд на дорогу, то увидела, что на большой скорости в них едет автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. ФИО1 попытался избежать столкновения вывернув руль вправо, но избежать столкновения, не удалось. Автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС не мог свернуть вправо, так как там ехал автомобиль «КАМАЗ», скорость, как ей показалось, не снижал. Автомобиль марки «Toyota Ipsum», ударил левой передней частью автомобиля в левую переднюю, часть их автомобиля, от столкновения их развернуло влево, и они встали перпендикулярно дороге, автомобиль марки «Toyota Ipsum» также развернуло влево, и он встал перпендикулярно дороге. От удара ФИО3 зажало в автомобиле. Она ударилась плечом о спинку кресла водителя. Она и ФИО1 самостоятельно вышли из автомобиля. После этого она позвонила в скорую помощь и полицию. Из автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, вышел мужчина, который осмотрел повреждения своего автомобиля и сел обратно в автомобиль. К ним он не подходил, никакой помощи не оказывал. Далее ее и супруга доставили в Хирургическое отделение ГБУЗ АО «Тындинская больница», где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, осадненые раны голеней и множественные ушибы тканей голеней. В этот же день ей делали рентгенологическое исследование левого плечевого сустава, согласно которого на Ргр левого плечевого сустава костнотравматических изменений не выявлено. Однако, у нее позже состояние ухудшилось, усилились боли и нарушился объем движений левой руки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она обратились в диагностическое отделение ГБУЗ АО «Тындинская больница», где ей провели компьютерную томографию, и при исследовании грудино-клеточных сочленений диагностировали консолидирирудующийся перелом средней трети левой ключицы без смещения с формированием костной мозоли (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. В 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило сообщение о том, что в ДЧ МО МВД России «Тындинский» в 09 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2, которая сообщила, что по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Далее он проехал на указанную улицу и в районе дома № по 

<

адрес> увидел два автомобиля автомобиль с повреждениями. По прибытию было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, при совершении обгона, не убедился в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, двигающемся в попутном направлении, под управлением ФИО1 В результате столкновения пассажирам автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № - ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения. Водители ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения не получили. Оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянение у обоих выявлено не было. Пострадавшие были доставлены в ГАУЗ АО «Тындинская больница» (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, а также его супругой - ФИО2, ехали на автомобиле «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №. Его водительский стаж составляет 36 лет. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении (слева), автомобилем управлял он, а ФИО2 ехала на заднем пассажирском месте за ним. В 09 часов 15 минут 2.2020 они ехали по ФАД А-360 «Лена» в 

<

адрес>, со стороны автостанции в сторону 

<

адрес>. Они свернули на 

<

адрес> объездная и продолжили движение по дороге направлении к мкр. Беленький. Он управлял автомобилем со скоростью около 40 км/ч. В попутном с ним направлении никто не ехал, дорога была пустая. Дорога была чистая, сухая, покрытие асфальтированное, без выбоин и ям, видимость ограничена ничем не была. В районе дома № по 

<

адрес> объездная на встречном направлении в своей полосе ехал автомобиль «КАМАЗ» с надписью: «Техническая вода». Он не видел, едет ли кто-нибудь за данным автомобилем или нет. Когда между его автомобилем и «КАМАЗом» было расстояние около 1 м, то он увидел, что из-за «КАМАЗА» на встречную полосу выехал автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, и на большой скорости едет в их направлении. Он попытался избежать столкновения вывернув руль вправо, но избежать столкновения не удалось, так как все произошло очень быстро. Автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № не мог свернуть вправо, так как там ехал автомобиль «КАМАЗ», скорость, как ему показалось, не снижал. Автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № ударил левой передней частью автомобиля в левую переднюю часть нашего автомобиля, от столкновения из развернуло влево, и они встали перпендикулярно дороге, автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, также развернуло влево и он встал перпендикулярно дороге. От удара ФИО3 зажало в автомобиле. Он и ФИО2 самостоятельно вышли из автомобиля. После этого ФИО2 позвонила в скорую помощь и полицию, а он попытался помочь ФИО3 выбраться из автомобиля. Из автомобиля Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, вышел мужчина, который осмотрел повреждения своего автомобиля и сел обратно в автомобиль. К ним он не подходил, никакой помощи не оказал. ФИО3 и ФИО2 забрала скорая помощь. Он никаких травм не получил и остался на месте происшествия, где совместно со вторым водителем и сотрудниками ДПС давал объяснение и проходил освидетельствование.(л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле следует, что их компания занимается обязательным медицинским страхованием. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения. По данному факту СО МО МВД России «Тындинский» возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так как ФИО3 и ФИО2 застрахованы компанией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а их лечение их организацией были выплачены денежные средства ГАУЗ АО «Тындинская больница» В соответствии с тарифным планом организацией за лечение ФИО3 было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, а за лечение ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма выплаченная ГАУЗ АО «Тындинская больница» составила 17 895 рублей.(л.д. 149-150). 

Кроме показаний потерпевшего, и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами: 

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» младшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими.(л.д. 3).

Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи дома № А по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № и «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №. На вышеуказанных автомобилях, зафиксированы многочисленные повреждения в виде деформации передних частей автомобилей. (л.д. 12-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи дома № А по 

<

адрес>.(л.д. 68-71)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, требованиям п.8.1 и 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться -требованиями части 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota Ipsum»,государственный регистрационный знак №, требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 84-86). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеются: участок осаднения в левой лобно-височной области. Отек мягких тканей в левой подлопаточной области. Отек мягких тканей на левой голени. Ссадина в левой лопаточной области. Ушиб мягких тканей левого предплечья и левой голени. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 2 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6 ребра лева. Пристеночный пневматорокс слева. Малый гемоторакс слева. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 осмотрен автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № (л.д.110-114).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д.115)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 осмотрен автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, зарегистрированы повреждения кузова автомобиля (л.д.121-128).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак Е 119 У О 28 РУС, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д.129).

Картой вызова скорой помощи, согласно которой сообщение о вызове бригады скорой помощи, по факту дорожно-транспортного происшествия поступило в 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеются: перелом левой ключицы. Указанное телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Ушиб мягких тканей грудной клетки, левого плечевого сустава. Осадненные раны обеих голеней. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Все выше описанные телесные повреждения являются, результатом тупой травмы и могли образоваться одномоментно во время автодорожного происшествия и при вышеуказанных обстоятельствах, от удара о внутренние части салона автомобиля. 

Оценивая представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО5 был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания.

Показания подсудимого ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО1, письменные доказательства стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой, в целом создают объективную и достоверную картину произошедшего, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и дает суду основания считать вину ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 02 минуты водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги 

<

адрес>, в районе дома №. понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома № 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение. Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 требований п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, ФИО3

В судебном заседании исследованные доказательства, в полном объеме изобличают ФИО5 в совершении преступления.

Суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим (т.1 л.д.203), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 204), по месту жительства начальником ПП «Восточненский» МО МВД России «Тындинский» характеризуется положительно, по месту работы Тындинской дистанции электроснабжения характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.209), главой Моготского сельсовета характеризуется положительно (т.1 л.д. 207), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 208), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему после судебного заседания, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении вида наказания, судом учитывается условия жизни подсудимого и его семьи, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые по делу обстоятельства, вместе с тем считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 возможно, назначить наказание не связанное с лишением свободы и усматривает основания для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку последний был признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему делу гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 000 0000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 исковые требования о взыскании морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал, однако указал, что считает данную сумму завышенной, которая является для него непосильной, уплаченную им сумму 150 000 рублей считает достаточной. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность лечения ФИО3, характер причиненной ему травмы, последствия аварии и необходимость реабилитации здоровья, переживания ФИО3, по поводу причиненных ему телесных повреждений, степень вины ФИО5, его поведение после совершения преступления, его имущественное и семейное положение, иные значимые по делу обстоятельства. 

Также суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное в своей совокупности суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного потерпевшим. Требуемая сумма компенсации морального вреда как полагает суд, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, степени вины подсудимого, характеру и длительности страданий истца, разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей суд полагает несоразмерным причиненному моральному вреду, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах с учетом частичного возмещения морального вреда ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

По настоящему делу гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен иск к ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были затрачены на лечение застрахованного лица ФИО3 и ФИО6 в ГАУЗ АО «Тындинская больница»».

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства данные исковые требования признал на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель выразил необходимость оставить иск без рассмотрения, с правом на рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года, расходы, осуществлённые на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (далее Федеральный закон № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года).

Вместе с тем, в силу ч.3, ч.5 ст.31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не смотря на признание подсудимым суммы иска, суд считает, что данный регрессный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем по данному уголовному делу его следует оставить без рассмотрения.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

-автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, на основании ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение ФИО5, 

- автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО3, на основании ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствие со статьей 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тындинского района Амурской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Попова 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 передать в полное распоряжение ФИО5, автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать в полное распоряжение ФИО3

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) через Тындинский районный суд Амурской области в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов