дело №2-83/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 21 февраля 2024 г.

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре: Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, указав, что между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ответчиком был заключен договор аренды 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которым арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему транспорт в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспорт в исправном состоянии. Стоимость аренды- 35000 руб. Общая стоимость аренды -210000 руб. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неэффективное использование бюджетных средств. Стоимость аренды составила -66230, 58 руб. Размер неэффективного использования бюджетных средств -143769, 42 руб. ФИО1 на основании приказа МКУ г. Сочи «УКС» от 

<

данные изъяты> принят на работу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» главным специалистом отдела технического надзора за объектами капитального строительства. Приказом от 

<

данные изъяты> переведен на должность руководителя проекта производственного технического отдела по объектам капитального строительства. На основании приказа от 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен по собственному желанию. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Согласно результатам проверки департамента по финансам и бюджету администрации ФИО1 фактически не оказал услугу по временной передаче во владение и пользование истцу, принадлежащему ему транспортного средства для использования в соответствии с договорами аренды в объеме, оплаченном истцом, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату неотработанных денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения -143769, 42 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, в связи с чем с согласия истца, судом определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании приказа МКУ г. Сочи «УКС» от 

<

данные изъяты> принят на работу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» главным специалистом отдела технического надзора за объектами капитального строительства. Приказом от 

<

данные изъяты> переведен на должность руководителя проекта производственно технического отдела по объектам капитального строительства. 

Материалами дела также установлено, что между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ответчиком был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которым арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему транспорт в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспорт в исправном состоянии. Стоимость аренды- 35000 руб. Общая стоимость аренды -210000 руб. 

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неэффективное использование бюджетных средств. Стоимость аренды составила -66230, 58 руб. Размер неэффективного использования бюджетных средств -143769, 42 руб. 

На основании приказа от 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен по собственному желанию. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Согласно результатам проверки департамента по финансам и бюджету администрации ФИО1 фактически не оказал услугу по временной передаче во владение и пользование истцу, принадлежащему ему транспортного средства для использования в соответствии с договорами аренды в объеме, оплаченном истцом, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату неотработанных денежных средств. 

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 143769, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: