Дело № 1-261/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей - 

ст.помощников прокурора Первомайского района Гаман О.М., ФИО1

защитника Котлярова О.С.

представившего удостоверение № 421, ордер № 360 от 29.05.2017 

подсудимого ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 04.04.2017 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.04.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

02.04.2017 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> возникла внезапная драка между ФИО4 с одной стороны, и ворвавшимися в данную квартиру ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной кавказской национальности по имени Ирбек – с другой стороны. В ходе драки неустановленный мужчина по имени Ирбек стал душить ФИО4, затем ФИО3 стал наносить руками множественные удары в область головы ФИО4, а неустановленный мужчина по имени Ирбек сорвал со стены вышеуказанной квартиры висящий там палаш (меч) с заостренным на конце металлическим клинком, общей длиной около 1 метра, после чего стал замахиваться на ФИО4 этим палашом (мечом) и неоднократно пытался нанести им колющие удары в тело ФИО4 Обороняясь от одновременного нападения ФИО3 и неустановленного мужчины по имени Ирбек, ФИО4, в целях защиты, в ходе драки взял с кухонного стола лежавший там нож, после чего явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес этим ножом ФИО3 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по окологрудинной линии, размерами 2x0,5 см, проникающая в грудную полость с повреждением правой половины сердца; раневой канал раны в грудной клетке, имея длину около 7 см, направлен спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в результате чего от обильной кровопотери наступила смерть ФИО3, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в умышленном убийстве ФИО3 фактически не признал, пояснив, что действительно нанес один удар ножом ФИО3, но сделал это в целях самообороны, а не с целью убийства. По существу обвинения показал, что в тот день он находился дома вместе с ФИО23 и ФИО24, которые употребляли спиртные напитки. Ранее ФИО22 ему рассказывала, что мужчина по имени Ирбек ее избил за то, что она обвинила его в краже телефонов. Когда в дверь постучали, он открыл дверь; на пороге стояли Ирбек и ФИО20, которые стали требовать объяснения от ФИО25. Он пытался не пускать их в квартиру, однако они, протолкнув в его комнату, зашли внутрь. Он (ФИО4) сказал Ирбеку и ФИО20, чтобы они уходили и что женщин бить нельзя. После этих слов Ирбек накинулся на него и стал душить. Потом он развернулся и стал срывать со стены металлический палаш. В это время ФИО20 налетел на него (ФИО4) и стал избивать. ФИО26 попытался помочь ему, тогда ФИО20 начал избивать его, а Ирбек пытался ударить его (ФИО4) клинком палаша. Затем ФИО20 стал бить его (ФИО4) рукой в висок со всей силы. От нанесенных ударов у него закружилась голова, он прислонился к кухонному столу, взял со стола нож и сделал один выпад в сторону нападавшего на него ФИО20. После этого Ирбек и ФИО20 убежали. О том, что он попал ножом в ФИО20, он понял, когда увидел кровь на ноже. Через некоторое время он (ФИО4) вышел в коридор и увидел, что возле лифта ФИО20 оказывали помощь, Ирбека рядом не было. Также пояснил, что палаш (меч) был ему подарен в качестве сувенира на юбилей его учениками. 

Вина ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что убитый ФИО3 - его сын. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, однако сын злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. О смерти сына он узнал от его подруги вечером 02.04.2017. Никаких требований материального и морального характера он заявлять не будет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО4 - его друг. 02.04.2017 он и ФИО27 находились у Латушко дома по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО28 употребляли спиртное, когда во второй половине дня в дверь постучали. Латушко открыл дверь и в квартиру ворвались двое мужчин: один – нерусский, второй – русский, по имени Александр. Мужчины стали кричать на ФИО29, обвинять ее в том, что она украла телефоны и продала их. Потом нерусский мужчина схватил Латушко «за грудки» и стал его душить, а мужчина по имени Александр стал бить кулаками в лицо Латушко. Он (ФИО11) пытался заступиться за ФИО2, но получив удар в лицо, не смог этого сделать. Далее нерусский мужчина сорвал со стены меч – палаш, который висел между комнатой и кухней, и стал им размахивать, пытаясь ткнуть им в Латушко. Лезвие у палаша не было заточено, но конец палаша острый, им можно заколоть. Мужчина по имени Александр бил Латушко и кричал нерусскому: «Бей!». Он (ФИО11) не видел, чтобы Латушко кому-нибудь наносил удары; Латушко лишь пытался отбиваться и выталкивать нападавших из квартиры. После того, как Латушко вытолкнул мужчин из квартиры, он сообщил, что русский мужчина напоролся на нож. После случившегося у Латушко лицо было покрасневшее. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 об обстоятельствах события, произошедшего 02.04.2017, пояснил, что в этот день около 13 часов он проснулся от шума в квартире и увидел, что в квартире находятся двое незнакомых мужчин: один кавказской национальности, второй – русский. Мужчины боролись с Латушко. У мужчины кавказской национальности в руках была сабля, которая ранее висела на стене в квартире. Он (ФИО11) попытался выбить саблю из рук мужчины, но тот ударил его в челюсть, отчего он упал, ударился головой и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, Латушко ему рассказал, что он одного из мужчин ударил ножом в область груди. (л.д. 121-123,128-130)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал следователю только то, что считал важным для себя, следователь ему дополнительных вопросов не задавала. Поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как они более полные. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что 02.04.2017 она, ФИО31 и Латушко находились у последнего дома по 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки. Далее она уснула, потом проснулась от шума борьбы и увидела, что Латушко и ФИО32 дерутся с двумя мужчинами: нерусской национальности и русским. Мужчина нерусской национальности стал душить Латушко. Увидев это, она подскочив к ним, стала разжимать руки нерусского мужчины. После этого нерусский мужчина стал драться с ФИО33. Потом она увидела, как нерусский мужчина сорвал висящий на стене меч. Затем ей стало плохо, и она потеряла сознание. (л.д. 131-133)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, она знакома с ФИО3 02.04.2017 ей позвонила ее знакомая ФИО19 и сообщила, что ФИО3 убили. В дальнейшем от знакомых она узнала, что в день убийства ФИО20 с ним находился мужчина по имени Ирбек. (л.д. 134-136)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дружила с ФИО3 Вечером 02.04.2017 на улице она встретила своего знакомого по имени Ирбек, который попросил её сообщить отцу ФИО3, что того забрала «скорая помощь». Так же Ирбек рассказал, что он вместе с ФИО20 пошли в одну из квартир 

<

адрес>, чтобы разобраться по поводу кражи телефонов. Когда они пришли в квартиру, там возник конфликт, в ходе которого ФИО20 получил ножевое ранение. (л.д.137-140)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, 02.04.2017 она находилась на дежурстве в составе бригады «Скорой медицинской помощи». В 13 час. 25 мин. поступил вызов по факту обнаружения в общем коридоре 

<

адрес> неизвестного мужчины с ножевым ранением. Приехав на место, на 8 этаже указанного дома возле лифтовой шахты, они обнаружили мужчину с ранением грудной клетки слева. Мужчина был еще жив, они стали ему оказывать медицинскую помощь, однако реанимационные меры положительного результата не дали. Вокруг раненного мужчины стояли люди, в том числе мужчина полного телосложения, на вид 60 лет, которого она попросила подержать капельницу. Мужчина нервничал и порывался уйти. Когда приехали сотрудники полиции, указанный мужчина зашел в лифт и уехал. (л.д.144-147)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017, согласно которого был осмотрен 8-й этаж 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же участок местности около дома № 28 по ул. Надибаидзе как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты нож, правый кроссовок, 20 сигаретных окурков, смыв вещества бурого цвета (л.д. 4-39);

· протоколом предъявления трупа для опознания от 04.04.2017, согласно которого труп неизвестного мужчины, обнаруженного 02.04.2017 в общем коридоре 8-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> опознан как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148-152);

· протоколом осмотра предметов от 03.02.2017, согласно которого были осмотрены кроссовок, 20 сигаретных окурков, нож, смывы вещества бурого цвета, препарат кожи с трупа. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (173-182,183-184);

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 16-8/914/2017 от 13.04.2017, согласно которого при исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением правой половины сердца; раневой канал раны в грудной клетке, имея длину около 7 см, направлен спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Данная рана причинена при ударе колюще-режущим орудием, клинок которого имел одностороннюю заточку, длину клинка не менее 6-7 см и ширину на уровне погружения не более 2,5 см. Указанное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правой стороны сердца (л.д. 189-197);

· заключением медико-криминалистической экспертизы № 11-6/74/2017 от 06.04.2017, согласно которого на препарате кожи от трупа ФИО3 имеется колото-резаная рана от плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,0 см, с П-образным обухом, толщиной на этом же уровне не менее 0,25 см, с прямоугольными ребрами. Рана образована одним ударом клинка. Таковым является представленный складной нож. (л.д. 201-207)

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые показали, что ФИО4 являлся их преподавателем. В 2010 году они подарили ему на юбилей купленный в сувенирном магазине палаш (меч), со стальным клинком, общая длина палаша - около 1 метра; клинок был заострен на конце, и им можно было поранить или убить, используя в качестве колющего оружия.

По ходатайству защитника в судебном заседании была приобщена к материалам дела и осмотрена судом цветная светокопия фотографии с изображением палаша (меча), с заостренным металлическим лезвием.

После предъявления этой светокопии фотографии свидетелям ФИО13 и ФИО14, они оба подтвердили, что дарили ФИО4 аналогичный палаш (меч).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно – в умышленном убийстве ФИО3 

Однако суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО4, предложенная органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО3 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени Ирбек ворвались в квартиру ФИО4, и без объяснения причин инициировали драку, имея численное превосходство над подсудимым. При этом ФИО30 наносил ФИО4 удары руками в область головы, а неустановленный мужчина по имени Ирбек, действуя одновременно с ФИО3, сначала пытался душить ФИО4, а затем, используя в качестве оружия палаш (меч) с длинным и заостренным на конце металлическим клинком, пытался нанести им колющие удары в тело ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются согласованными показаниями ФИО4, свидетелей ФИО11 и ФИО7 

Факт наличия у ФИО4 сувенирного палаша (меча) с описанными выше характеристиками также подтверждается согласованными показаниями ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО13 и ФИО14 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом, исходя из описания палаша (меча), данного свидетелями и подсудимым, а также из светокопии фотографии с изображением палаша (меча), признанной судом допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что указанный палаш (меч), несмотря на сувенирное предназначение, являлся таким предметом, которым возможно было нанести колющие раны, тем самым причинить вред здоровью или жизни человека. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у ФИО4 имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он защищался от ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины по имени Ирбек.

Однако характер его умышленных действий, направленных на оборону, в момент нанесения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений с использованием ножа, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку в это время ФИО4 мог защититься иным способом либо убежать; кроме того, в квартире в это время помимо ФИО4 находился ФИО11, который также мог оказать помощь подсудимому. 

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

То обстоятельство, что ФИО4 нанес ранение ФИО3, а не мужчине по имени Ирбек, в руках которого находился палаш (меч), не имеет значения для вышеизложенной квалификации его действий. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО3 имелись и иные телесные повреждения, а именно - поверхностная ушибленная рана и ссадина надбровной дуги справа; кровоподтёк слизистой оболочки нижней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании исследованными доказательствами не установлен тот факт, что эти телесные повреждения были получены ФИО3 в результате действий подсудимого ФИО4 С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в нанесении одного ножевого ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, повлекшего смерть ФИО3, то телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны и ссадины надбровной дуги справа, а также кровоподтёка слизистой оболочки нижней губы слева, надлежит исключить из объема обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

ФИО4 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные похвальные грамоты и благодарственные письма от различных государственных и муниципальных органов; на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО4, имеющего хроническое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что это состояние послужило причиной совершения ФИО4 преступления.

О наличии у него иных тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, а также учитывая небольшую тяжесть преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и связанные с этим требования ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания, прекращения уголовного дела, а также наличие исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства – г. Владивосток, 

<

адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Владивостока без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях. 

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 дней после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кроссовок, смыв, нож, препарат кожи – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков