№1-494/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Кочкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Топчихинским районным судом Алтайского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), запрета выезжать за пределы муниципального образования .... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, в тот же день он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к инспектору административного надзора с заявлением о смене места жительства на .... и ДД.ММ.ГГГГ ему был составлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он был ознакомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялся по месту жительства в 22 часа 40 минут, но дома отсутствовал, в связи с чем за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению участкового уполномоченного полиции ОП по .... УМВД РФ по .... был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялся по месту жительства в 22 часа 30 минут, но дома отсутствовал, в связи с чем за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио заместителя начальника ОП по .... УМВД РФ по .... был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к инспектору административного надзора с заявлением о смене места жительства на .... и в этот же день ему был составлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он был ознакомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялся по месту жительства в период с 22 до 22 часов 25 минут, но дома отсутствовал, в связи с чем за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... был подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около дома по ...., где находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ПП «Южный» ОП по .... УМВД РФ по .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей; таким образом, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в период действия ограничений совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию совершенного им преступного деяния (л.д.24-31).

Вина подсудимого в содеянном, кроме ее признания, подтверждается также 

- показаниями свидетеля Б., инспектора административного ПП «Южный», о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора; в тот же день был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он ознакомлен, ему разъяснены возложенные на него ограничения, он под роспись предупрежден о порядке нахождения под надзором, о последствиях несоблюдения этого порядка; впоследствии ФИО1 несколько раз в установленном порядке менял место жительства, и каждый раз ему составляли новый график прибытия на регистрацию, разъясняли порядок надзора, предупреждали под роспись об ответственности за его несоблюдение (л.д.39-45);

- показаниями свидетеля Т., участкового уполномоченного полиции, о том, что согласно графику проверки поднадзорных ФИО1 был проверен им по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут, дома отсутствовал, то есть допустил нарушение возложенного на него административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения в ночное время суток; по выявленному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, на основании которого был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи он был привлечен по этой статье к административной ответственности к 20 часам обязательных работ (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля П., дополнившего показания его коллеги Т. тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 5 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был им задержан по ...., его опьянение подтверждено медицинским освидетельствованием, он был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 510 рублей (л.д.49-51); 

- показаниями свидетеля В., участкового уполномоченного полиции, о том, что согласно графику проверки поднадзорных ФИО1 был проверен им по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, дома отсутствовал, то есть ФИО1 дважды допустил нарушение возложенного на него запрета находиться вне жилого помещения в ночное время суток; по выявленным фактам каждый раз были составлены акты, впоследствии – административные протоколы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.52-54); 

- копией решения об установлении ФИО1 административного надзора с установлением административных ограничений (л.д.7-8);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.9,10,13,21);

- протоколами выемки у Б. дела административного надзора № дсп в отношении ФИО1, осмотра этого дела, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56-57,58-98,99);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д.35-37).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания подсудимого, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора; этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Что касается упоминания в обвинении ФИО1 на совершение им административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, то суд находит его излишним: ст.20.21 хоть и содержится в соответствующей главе КоАП РФ, но основным объектом предусмотренного ею правонарушения является только общественный порядок (в отличие, например, от нарушения требований пожарной безопасности, стрельбы из оружия в не отведенных для этого местах и т.п.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося соседями, с места отбывания прежнего лишения свободы, но отрицательно – участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, определенное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и рассмотрению уголовного дела судом, где показания всех свидетелей былди оглашены с согласия стороно, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, обстоятельств нового преступления, несмотря на его материальное и семейное положение, указанные выше смягчающие обстоятельств при имеющемся отягчающем, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание именно в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая относительно длительные сроки, прошедшие после освобождения его из мест лишения свободы и провозглашения прошлого приговора, а также меры, предпринятые ФИО1 для избавления от пагубной привычки, которая, на взгляд суда, является основной причиной нового преступления, исполнение административных штрафов, заключение трудового договора и договора аренды постоянного жилья, условное осуждение ему может быть сохранено, а доказывать свое исправление он сможет в течение нового испытательного срока, максимально возможного при назначении лишения свободы на срок до 1 года, соблюдая обязанности, при возложении которых суд учитывает обстоятельства ныне совершенного ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания оплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты, лечение имеющегося у ФИО1 заболевания производится за счет средств ОМС.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства, находиться там с 23 до 5 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых, а также иных мероприятий, связанных с употреблением алкогольной продукции, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать предприятия общественного питания, в которых осуществляется распитие посетителями алкогольных напитков.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства суммы уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 8623 (восьми тысяч шестисот двадцати трех) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство – дело административного надзора – оставить у Б.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов