Судья Бейзер А.А. Дело №10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 21 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Зайнуллин Р.Р., 

защитника - адвоката Замалетдинова Э.С.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шимкиной А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

- в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решен вопрос о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 650 рублей.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Замалетдинова Э.С., также поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Зайнуллина Р.Р. оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере 15 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору, поскольку не может уплатить штраф единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Просил суд предоставить рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 15 000 рублей на 15 месяцев с уплатой ежемесячно по 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании указав, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, что он в настоящее время не трудоустроен, денег для единовременной уплаты штрафа не имеет.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционною жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам З. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому с осужденного ФИО1 в доход государства взыскан штраф в размере 15 000 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Применение рассрочки выплаты штрафа в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ и на основании части второй статьи 398 УПК РФ возможно и на стадии исполнения приговора.

На основании части 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований закона рассмотрел данное ходатайство в отсутствии судебного пристава-исполнителя не извещая последнюю о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании, является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, лишение судом судебного пристава-исполнителя права на участие в судебном заседании не позволило в полной мере проверить данные о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденным.

Кроме того, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания не было исследовано не одно доказательство по делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства влекут отмену судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с чем, материал по ходатайству ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в том же составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.М.Тихонова