Дело № 2-284/2021

24RS0028-01-2020-003933-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.02.2021г.) к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 25.03.2019г. ими заключен договор купли-продажи двухкомнатной 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 02.04.2019г. Застройщиком названного выше многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Этажи». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения данных дефектов составляет 143 916 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 24 000 руб. В связи с этим, 14.09.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, а также выплатить убытки. Однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, истцы, исходя из названных выше уточнений к иску, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать в равных долях в свою пользу с ответчика: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 134 386 руб., неустойку в размере 217 705,6 руб., неустойку с 11.03.2021г. в размере 1% от 134 386 руб. до исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Контур», ООО «Градстрой», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Потолок-комплект» в судебное заседание, будучи извещенными о слушании дела, не явились.

При этом представитель истцов ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, исходя из несущественности выявленных недостатков квартиры, в случае удовлетворения иска снизить суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, досудебной экспертизы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО ПКФ «Современные окна» ФИО5 просил отложить разбирательство дела, сославшись на занятость в другом судебном процессе.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка, согласно ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. Относительно ходатайства представителя ООО ПКФ «Современные окна» суд отмечает, что третье лицо было извещено заблаговременно (24.02.2021г.) о рассмотрении дела и с этого времени не лишено было возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, ходатайство не мотивировано с точки зрения невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Установлено, что истцами на основании договора купли-продажи от 25.03.2019г. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами 02.04.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2019г. Застройщиком названного выше многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Этажи».

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истицей представлено экспертное заключение Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки от 02.07.2019г. №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 143 916 руб. 

17.09.2020г. ответчиком получена претензия истцов, где они просила выплатить им названную выше стоимость устранения недостатков качества квартиры, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 26.11.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021г. №, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия (СТП ООО «СК Этажи»). Качество выполненных работ в квартире истицы не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия (СТП ООО «СК Этажи»). Указанные строительные недостатки относятся к несущественным дефектам. Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ с учетом стандартов предприятия составляет 134 386 руб.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом стандартов предприятия, проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждено соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 134 386 руб. (сумма указана в уточнениях к иску). 

В силу ч.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 17.09.2020г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости недостатков за период с 28.09.2020г. по 10.03.2021г., то есть за 162 дня, в размере 217 705 руб.=134 386 руб. *1%*162 дня. 

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. При этом суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 134 386 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в равных долях в пользу истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 10 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 88 193 руб. (134 386 руб. + 40 000 + 2 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО1 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 07.06.2019г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме. Наряду с этим истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., что следует из квитанции от 25.06.2020г., которые суд полагает взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.10.2020г., квитанции от 06.10.2020г. №, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые суд, исходя из критериев разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела, снижает до 15 000 руб., и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица, в размере 4 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 134 386 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, всего взыскать 218 286 руб., а именно по 109 143 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 134 386 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 39 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2021г. 

Судья Д.А. Ремезов