Дело № 2-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте №. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи ФИО1 кредитной карты № под 23, 9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 658 561 рубля 89 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, полагала требования по взысканию процентов и неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку она была введена в заблуждение сотрудником Банка о размере ежемесячного платежа.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условий и тарифов ОАО Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № на сумму кредита 550 000 рублей под 23,9 % годовых.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 658 561 рубль 89 копеек, из которых: 549 983 рубля 25 копеек – просроченный основной долг; 88 320 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 20 258 рублей 10 копеек – неустойка. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно расчета задолженности неустойка рассчитана исходя из тарифа 36 % годовых.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обоснованно была начислена неустойка (пени), которая согласно расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 258 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по банковской карте № в общей сумме 658 561 рубль 89 копеек, из которых: 549 983 рубля 25 копеек – просроченный основной долг; 88 320 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 20 258 рублей 10 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 785 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ