Дело №2а-548/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001339-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, МО МВД России «Димитровградский», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании действии незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что (ДАТА) им получено официальное предостережение от (ДАТА) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного помещения. В данном предостережении указано, что он высказывает в адрес своей бывшей супруги ФИО3 слова угрозы убийством. Пролагает, что действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 по вынесению указанного предостережения являются незаконными, поскольку в отношении него не применяются никакие меры индивидуальной профилактики правонарушений, он не осуществляет действий, создающих условия для совершения правонарушения. Слова угрозы убийством в адрес супруги он не высказывал.

Просит признать незаконными действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, выразившиеся в вынесении официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от (ДАТА) в отношении ФИО1, а также признать незаконным данное официальное предостережение.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Димитровградский», управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в отношении своей бывшей супруги они никаких противоправных действий не совершал несмотря на неоднократные заявления ФИО3 в органы полиции с обвинениями в его адрес. Полагает, что сотрудником полиции вынесено данное предостережение с нарушениями требований закона. Указал о том, что данным предостережением нарушаются его права, поскольку это очерняет его. Просил административный иск удовлетворить. 

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что она действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Так, в органы полиции неоднократно поступали заявления ФИО3 о том, что бывший супруг ФИО1 совершает в отношении нее насильственные действия. Поскольку в ходе проведения проверки не удалось установить факт причинения телесных повреждений, а также совершения угрозы убийством в адрес ФИО3, влекущих возможность привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности, было принято решение о вынесении официального предостережения. О том, что будет вынесено официальное предостережение ФИО1 было известно. Также пояснила, что ею соблюдена процедура вынесения данного предостережения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Димитровградский», управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду показала, что данное предостережение вынесено на законном основании, с соблюдением процедуры вынесения и в пределах предоставленных полномочий. Просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что официальное предостережение вынесено в отношении ФИО1 законно, поскольку последний совершает в отношении нее насильственные действия, также угрожает убийством.

Представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данное предостережение не нарушает прав административного истца, поскольку лишь предписывает соблюдение им требований закона.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленного в суд материала проверки №* от (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление ФИО3 с просьбой оказать содействие и оградить ее и ее детей от преступных посягательств бывшего мужа ФИО1 

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В рамках указанного материала ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В качестве оснований вынесения указано о том, что ФИО1 высказывает в адрес его бывшей супруги ФИО3 слова угрозы убийством. Указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.119 УК РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ либо указывают на антиобщественное поведение. 

В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения).

Оспариваемое официальное предостережение вынесено уполномоченным на то лицом - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2

Разрешая требование истца суд полагает, что должностным лицом нарушен порядок вынесения официального предостережения. 

Так, приказом МВД России от 04.03.2020 N 119 "О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения" утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения)").

В соответствии с указанным порядком официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п.4 Порядка).

Как следует из представленных в суд сведений, а также материалов проверки, в МО МВД России «Димитровградский» поступали заявления ФИО3 (ДАТА) о нанесении ей телесных повреждений, (ДАТА) о высказывании в ее адрес слов угрозы убийством. Данные заявления были зарегистрированы в КУСП, по результатам проверки обстоятельства, изложенных в заявлении, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) и уголовного дела от (ДАТА). Также (ДАТА) был зарегистрирован выделенный материал по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений, где также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении (ДАТА).

По словам административного ответчика, у участкового уполномоченного не было сомнений в том, что ФИО1 совершает в отношении бывшей супруги ФИО3 противоправные действия, которые не образуют состав административного или уголовного деяния, однако свидетельствуют о его противоправном поведении в связи с чем и было вынесено данное предостережение.

В соответствии с п.5 Порядка проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

При наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения) по форме, приведенной в приложении N 2 к приказу, в двух экземплярах (п.6 Порядка).

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств антиобщественного поведения либо данных о физическом лице, которому объявляется официальное предостережение (предостережение), срок подготовки официального предостережения (предостережения) может быть продлен начальником (заместителем начальника) подразделения системы МВД России, инициировавшего проверку, до 30 рабочих дней со дня окончания проверки, предусмотренной пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 7).

Суд полагает, что при вынесении официального предостережения ФИО2 не соблюден порядок его вынесения.

Так, при даче пояснений в суде ФИО2 суду показала, что данное предостережение было ею вынесено до вынесения определения об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведенной проверки по обращению ФИО3 После объявления перерыва в судебном заседании Жидкова суду показала, что предостережение вынесено после вынесения соответствующего определения. В проверочном материале данное предостережение также подшито до определения от (ДАТА), в связи с чем суд относится критически к показаниям ФИО2, данных ею после объявления перерыва в судебном заседании.

Более того, ни один из представленных в суд проверочных материалов не содержит сведений о том, что каким-либо должностным лицом принималось решение о необходимости проведения проверки сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), не соблюден срок. 

Принимая во внимание буквальное толкование положения п.7 Порядка вышеуказанная проверка является самостоятельным действием, для проведения которой предусмотрены конкретные сроки, которые могут быть продлены.

Как следует из пояснений ФИО2 ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Из пояснений ФИО1 следует, что его никто не уведомлял о том, что в отношении него будет вынесено официальное предостережение, об этом он узнал при явке в органы полиции непосредственно (ДАТА). Данный факт не отрицался ФИО2 в судебном заседании.

Вопреки доводам административных ответчиков, а также заинтересованного лица, суд полагает, что вынесением данного предостережения нарушаются права административного истца поскольку в соответствии с действующим Порядком в подразделении центрального аппарата МВД России, территориальном органе МВД России формируется номенклатурное дело, в которое помещаются вторые экземпляры официального предостережения (предостережения) с материалами проверки. Сведения об объявленных официальных предостережениях (предостережениях) вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России, уполномоченным должностным лицом либо лицом, имеющим доступ к Сервису.

Принимая во внимание характер работы административного истца, суд полагает, что наличие указанного предостережения может повлиять на его характеризующие данные.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, выразившиеся в вынесении официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от (ДАТА) в отношении ФИО1 являются незаконными, а вышеуказанное предостережение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, выразившиеся в вынесении официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от (ДАТА) в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, вынесенное (ДАТА) в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 16.03.2021 года.

Председательствующий судья Н.А. Андрее