32RS0015-01-2024-003405-57

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Котенка А.П.,

представителя прокуратуры Брянской области и прокуратуры г. Клинцы заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Зайцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску ФИО1 ча к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом дополнения просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, длительным нахождением под подпиской о невыезде в размере 5000000 рублей, неуплаченную заработную плату в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 127457 рублей, расходы на оплату услуг защитника по ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей. Приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию; признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка. Засчитан в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Приговор вступил в законную силу. Уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания. 335 дней он необоснованно провел в следственном изоляторе. В связи с заключением под стражу он потерял работу, финансовое положение его родителей ухудшилось. В период нахождения под стражей у него умерли близкие родственники (бабушка, дедушка и дядя). На похороны его не пустили, чем нанесли ему глубочайшую психологическую травму, в связи с чем ухудшилось его состояние. Ему поставили диагноз вигитативная дисфункция нервной системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока шло разбирательство, он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде ограничивала его жизнь. Из-за уголовного преследования он не мог устроиться на работу.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО1 недополученного заработка в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 127457 рублей и расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей прекращено, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании указал, что Министерство финансов Российской Федерации считает исковые требования ФИО1 необоснованно завышенными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере. Заявленный ФИО1 размер требований о возмещении морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, а также не учитывает требования разумности и справедливости. Никаких доказательств, причинения ФИО1 нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Производство в части взыскания причиненного истцу имущественного вреда просил прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ, так как этот вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Зайцевой Н.М., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела 1-1/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении открытого хищения имущества) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка. Засчитан в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Определением первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Иная мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с непричастностью к его совершению. Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию, связанное с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление, – без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу окончательного приговора, уголовное дело длилось 1785 календарных дней, из которых 449 дней ФИО1 находился под стражей, 612 дней под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 724 дня - без меры пресечения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возникает обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, независимо от вины причинителя вреда. Поскольку установлен факт незаконного уголовного преследования по ст. 111 ч. 4 УК РФ ФИО1, неправомерного вменения ему уголовно наказуемого деяния, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность во вменённом преступлении, ограничение его прав на свободу передвижения, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о явно завышенном характере заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 при одновременном обвинении в совершении двух преступлений (ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 161 УК РФ) был признан невиновным только по одному преступлению (ч.4 ст. 111 УК РФ) по другому он был осужден (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Кроме того суд учитывает, что ФИО1 ранее уже был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Истца о том, что он потерял работу, на которой он неофициально работал, ухудшилось его и его родителей материальное положение, он и его родственники получили глубокую психологическую рану, пришлось обращаться к психологу, на похороны близких родственников его не пустили, в связи с чем ухудшилось его состояние, из за уголовного преследования он не мог устроиться на работу, его никуда не брали, т.к. ему нужно было ходить на суды, ничем не подтверждены.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим данным ФИО1 официально трудоустроен не был, не женат, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. 

Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не отказывал в выезде из населенного пункта во время действия данной меры пресечения, что подтверждается разрешением суда на его выезд в 

<

адрес>, передвижение ФИО1 за пределами своего места жительства было возможно при получении разрешения должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Истец, не был ограничен в ведении прежнего образа жизни, в осуществлении трудовой деятельности и использовании свободного времени, данная мера пресечения не нарушала поддерживаемые истцом близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи, не лишала его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, и никаким образом не могла ухудшить состояние его здоровья.

Суду не представлено доказательств, что на ФИО1 оказывалось физическое и психологическое давление, Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является завышенным, не соответствует степени физических и нравственных страданий в связи с индивидуальными особенностями его личности и подлежит снижению до разумного предела.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, право на свободу передвижения, возможность обычной, повседневной жизнедеятельности.

У суда не вызывает сомнения, что в связи с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ и находясь под стражей ФИО1 испытывал стресс, опасаясь за свою дальнейшую судьбу, поскольку он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Уголовное преследование ФИО1 длилось значительное время (1785 дней), из которого ФИО1 находился под стражей 449 дней.

Суд учитывает, что ФИО1 приговором засчитан в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, т.е. 121 день. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нахождение ФИО1 под стражей 328 дней (449-121).

Суд принимает во внимание, что само по себе нахождение в местах лишения свободы сказывается отрицательно на здоровье лиц отбывающих наказание. 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, категорию преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности; степень нравственных страданий, а именно: истец длительное время на протяжении 4 лет 10 месяцев находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, стресса; характер избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни; возраст истца. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ и длительное нахождение под стражей (328 дней), явилось существенным психотравмирующим фактором для истца, оказало отрицательное влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о родителях. Также суд, учитывает, что в период нахождения под стражей у него умерли родственники (бабушка, дедушка и дядя), и он не смог присутствовать на их похоронах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, и не противоречащая требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, будет составлять 500000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кобызь Е.Н