Дело № 2-2026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2018 года на 17 км автодороги Псков-Изборск по вине водителя автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. № (Республика Беларусь), А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Дэу Нэксиа, г.р.з. №. 

На момент ДТП гражданская ответственность А.В. была застрахована в порядке, предусмотренном международной системой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», страховщик Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Б.». 

В соответствии с п. 24 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденного Коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008, обратился в РСА, где ответственным за урегулирование обращения назначено СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.03.2018 обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, однако ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием справки о ДТП, документов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

Не согласившись с данным отказом, провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нэксиа без учета износа составляет 217074 руб., среднерыночная стоимость – 181000 руб., стоимость годных остатков – 41692 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103500 руб. (101000 ущерб + 2500 эвакуация автомобиля).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 38308 руб. (181000 – 41692 +2500-103500), убыток, связанный с проведением независимой экспертизы, - 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 19154 руб. (38308х50%), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6000 руб. ((7000 убытки +5000 компенсация морального вреда х50%)), а также расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Судом установлено, что 17 февраля 2018 г. на 17 км автодороги «Псков-Изборск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. № (Республика Беларусь), под управлением А.В. и автомобиля Дэу Нэксиа, г.р.з. №, под управлением ФИО1 /л.д. 8/.

Постановлением от 15 мая 2018 г. производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 54/.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в порядке, предусмотренном международной системой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», страховщик Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Б.», истец обратился в РСА, где ответственным за урегулирование обращения назначено СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 11/.

Обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения в указанную страховую компанию, однако последняя 19.03.2018 отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 13/.

Не согласившись с отказом, а также в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, обратился для проведения независимой оценки в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения к ИП Ф.; согласно экспертному заключению № 22-03-18 от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нэксиа без учета износа составляет 217074 руб., среднерыночная стоимость – 181000 руб., стоимость годных остатков – 41692 руб./л.д. 15-46/

При этом истцом были оплачены услуги независимой оценки в размере 7000 руб. /л.д. 47/.

Рассмотрев претензию истца от 06.04.2018 и приложенное к ней экспертное заключение, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для признания случая страховым до получения полного пакета документов, а именно решения ГИБДД /л.д. 48/.

Вместе с тем, в последующем ответчик возместил истцу ущерб в размере 103500 руб. (101000 + 2500 эвакуация автомобиля).

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика для установления среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Т.С.

Согласно заключению судебной экспертизы №111/09/18 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день наступления страхового случая составила 188702 руб., среднерыночная стоимость – 177978 руб., стоимость годных остатков – 40620 руб. /л.д. 174-198/. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об определении размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, как усматривается из материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, его выводы обоснованы, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 36358 руб. (177978 – 40620 -101000).

Вместе с тем, представитель истца полагает, что между результатами судебной экспертизы и экспертным заключением, представленным истцом, имеется расхождение менее 10 процентов, которое следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем иск должен быть удовлетворен в полном объеме в размере 38308 руб.

Суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба составила более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения имеется в размере определенного судом 36358 руб. 

Требования о взыскании убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой оценки правомерны, поскольку как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оплаченная ФИО1 сумма в размере 7000 руб. за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, принимая во внимание обращение истца с письменной претензией к ответчику 09.04.2018 /л.д. 14/, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18179 руб. (36358 руб. x 50%).

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6000 руб. ((7000 убытки +5000 компенсация морального вреда х50%)), применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованным.

При разрешении спорных правоотношений сторон суд руководствуется положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, сумма компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на сумму убытков, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, упомянутые выше требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за юридические и представительские услуги по досудебному урегулированию спора с СПАО «РЕСО-Гарантия» (составление и подачу претензии) оплатил ФИО2 3000 руб.; за оказание юридических услуг и представительских услуг при рассмотрении дела судом 15000 руб. /л.д. 47, 62/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 18000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате названных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1501 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36358 руб., убытки – 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 18179 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., а всего – 84537 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 г.