КОПИЯ

№ 2-1638/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 июня 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием прокурора Пермского района Тарасовой М.М., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынысеску ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO ФИО3, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Вред здоровью ФИО1 квалифицирован как вред здоровью легкой степени. В результате ДТП ФИО1 получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГП №. Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец ФИО1 испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор ощущаются, истец нередко испытывает головные боли. Виновник ДТП ФИО3 ни разу не позвонил, не поинтересовался здоровьем пострадавшей, вред в добровольном порядке возместить не предлагал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не извинился. Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Со ссылкой на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме. 

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика является разумным, соответствует степени причиненного вреда здоровью. В результате ДТП у истца было сотрясение мозга, ушиб носа, синяки на брюшной полости, ушиб мягких тканей головы. Истец испытала боль, шла кровь носом. Две недели проходила амбулаторное лечение, не ходила на работу. После произошедшего ДТП ответчик не принес истцу извинений, не пытался компенсировать причиненный моральный вред во вне судебном порядке, оскорблял истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснял, что истец испытывает боязнь за свое здоровье, боится виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. Истец предъявляла страховой компании чеки на покупку лекарств, копии медицинских карт. Полагает, что размер заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> обоснован и разумен. После ДТП ответчик извинений истцу не принес, добровольно возместить моральный вред не предлагал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда. Указал на возможность компенсации морального вреда с его стороны в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. В настоящее время ответчик не работает. Также пояснял, что после произошедшего ДТП повез истца в больницу; истец чувствовала себя нормально, сама вышла из машины; приняла от ответчика предложенные ей 

<

данные изъяты>. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: 

<

адрес> произошел наезд автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, на пешехода ФИО1 (л.д. 7). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц (л.д. 8 – 8 оборот).

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 9 – 9 оборот).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на ул.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «KIA-RIO», государственный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть в установленном месте на разрешенный сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. В результате наезда пешеход ФИО1 получила травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО6 с травмами в результате ДТП; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме. 

При назначении ФИО3 наказания по делу об административном правонарушении судом были учтены обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие (признание вины, раскаяние) и отягчающие административную ответственность. 

Из заключения эксперта № м/д следует, что у гр. ФИО1 согласно данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (дело об административном правонарушении №, л.д. 30-31).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ГКБ №» ФИО1 осмотрена в НХО ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14.25-14.55. Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ДТП, ударилась головой, сознание не теряла, тошнота. Жалобы на момент осмотра на головную боль, тошноту. От госпитализации отказалась. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Рекомендовано лечение у невролога, явка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоспособна (л.д. 11).

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» ФИО1 следует, что в указанном учреждении она наблюдается с октября 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу, прошла осмотр у невролога (л.д. 11 оборот).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ПК «ГП №», предоставленных истцом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д. 24-25).

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она проживает с истцом. В конце октября 2016 года ФИО1, придя домой, легла на кровать и плакала. На носу, животе у нее были синяки, болела голова. Пояснила, что попала в ДТП. После ДТП ФИО1 пила таблетки, не посещала работу, не посещала занятия по фитнесу. В настоящее время ФИО1 мучают головные боли. Головные боли истца свидетель ФИО7 связывает с последствиями произошедшего ДТП. До ДТП ФИО1 на головные боли не жаловалась.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она является коллегой истца, более пяти лет работают вместе операторами связи в колл-центре. Работа осуществляется в ночное время, без оформления трудовых отношений. В конце октября 2016 года ФИО1 попала в ДТП, находилась на больничном листе. С больничного листа вышла раньше срока по просьбе руководства. Состояние здоровья у ФИО1 после ДТП было неудовлетворительным, имелись головные боли. Работа истца связана с постоянным нахождением в наушниках, у компьютера, в связи с чем, истцу сложно работать после ДТП. Она пропускала звонки, стала рано уставать. О пропущенных звонках в колл-центр свидетель узнала со слов истца. ФИО8 заметила, что такие изменения произошли с ФИО1 после ДТП. До настоящего времени у истца имеются головные боли. Принимает ли лекарства истец, ФИО8 не видела, поскольку ее рабочее место находится позади ФИО1 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановлением суда по административному делу установлена вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации истцу со стороны ответчика морального вреда, причиненного здоровью, квалифицированному как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Кроме того, в результате ДТП истец испытал эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области; кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня), нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм. Также судом учитывается степень вины ответчика в произошедшем ДТП, форма вины (неосторожность), его поведение после ДТП (не принес извинений, не интересовался здоровьем истца, непосредственно после ДТП передал истцу 

<

данные изъяты>, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчикао возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Пермский районный суд 

<

адрес> по иску к ФИО3 о возмещении вреда здоровья в результате ДТП; осуществить представительство интересов клиента в Пермском районном суде 

<

адрес> по иску к ФИО3 о возмещении вреда здоровья в результате ДТП, включающее: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов; в случае оставления искового заявления без движения, для устранения недостатков, исполнитель обязан произвести устранение допущенных недостатков безвозмездно, не взимая с заказчика дополнительной оплаты; в случае положительного решения, при заключении дополнительного соглашения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; при дополнительном соглашении с Заказчиком осуществить составление апелляционной (кассационной жалобы) и осуществить представительство в суде второй инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 

<

данные изъяты> (п.4 договора) (л.д. 12-12 оборот). 

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено ИП ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая в силу вышеприведенных положений закона, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тынысеску ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 ФИО16 в пользу Тынысеску ФИО15 

компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г. 

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.