УИД №66RS0015-01-2020-003507-98 Дело № 2-239/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 04.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешнёвым П.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «РСК «Стерх». В связи с повреждением застрахованного имущества страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1 003 803,28 рублей. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 148 003,28 руб., исходя из следующего расчета 1 003 803,28 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 455 800 рублей (сумма реализации годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страховой компании по лимиту за причинение вреда), подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 148 003,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 160,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда (л.д.3-4). 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, указал, что с учетом его затруднительного материального положения, а также состояния его здоровья, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что он является пенсионером, 

<

данные изъяты>, единственный источник дохода - пенсия в размере 8 700 рублей. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении *Номер* в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Аркана, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4 и Лифан 214802, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО1 (л.д.25).

Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что *Дата* в 15:30 час. на участке автомобильной дороги от кладбища *Номер* до развилки 101 квартал – *Адрес*, управляя автомобилем Лифан 214802, государственный регистрационный знак *Номер*, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил его занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Аркана, г.н. *Номер* под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак *Номер* – ФИО6 была застрахована по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису *Номер* в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Согласно акту от *Дата* и заключения к нему, при осмотре транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак *Номер*, выявлены механические повреждения (л.д.16-19).

Как следует из заключения по убытку *Номер*, выполненному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс-Консталтинг», рыночная стоимость годных остатков, транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 455 800 рублей (л.д. 20 – 24).

С учетом наступления *Дата* страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель, застрахованного транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 заключено соглашение *Номер* об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (л.д.14-15).

Согласно актам от *Дата*, *Дата*.20, *Дата* АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в общей сумме 1 003 803, 28 рулей (л.д.9-11), что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 12).

Обращаясь с исковыми требованиями, АО «Группа Ренессанс Страхование» указало на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 148 003 рубля 28 копеек в порядке суброгации.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 003 803, 28 рублей, из которых сумма в размере 400 000 рублей была перечислена истцу страховой компанией ответчика, сумма реализации годных остатков транспортного средства составляет 455 800 рублей. 

Таким образом, убыток причиненный истцу, составил 148 003 руб. 28 коп., подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении и представленные им в судебном заседании медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от возмещения убытков или уменьшения в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ размера возмещения вреда. Судом учитывается, что убедительных доказательств невозможности трудоустроиться ответчиком не предоставлено. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец просит производить взыскание с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 07 копеек (л.д. 5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 148 003 (сто сорок восемь тысяч три) рубля 28 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 148 003,28 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 07 копеек. 

В остальной части требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов