Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п.Кардымово 

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., с участием помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кардымовского района Смоленской области в интересах ФИО1 к ЗАО «НКЦЭС и К» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кардымовского района Смоленской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НКЦЭС и К» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «НКЦЭС и К». Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ЗАО «НКЦЭС и К» с ФИО1 до настоящего времени не произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании помощник прокурора Березина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ЗАО «НКЦЭС и К» в судебное заседание не явился, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Положения ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кардымовского района Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НКЦЭС и К» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ЗАО «НКЦЭС и К» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области. 

Судья А.Н.Королева