Судья Чичков Д.С. Дело № 33-1510/2026 (2-85/2025)

УИД 52RS0012-01-2024-001654-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда, с установлением следующего графика погашения задолженности - срок рассрочки 12 месяцев с даты вынесения определения о рассрочке с ежемесячным платежом не более 23 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что заявитель является пенсионером, ежемесячная выплата пенсии составляет всего 23 988,65 рублей. Ответчик имеет финансовые обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору, ежемесячная сумма платежа составляет 14 520 рублей. Кроме того, ответчик является созаемщиком по кредитному договору [номер] от [дата] Срок исполнения обязательства 122 месяца с даты заключения. Ответчик не имеет иного имущества, кроме автомобиля, находящего в залоге.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, ФИО2 находится в крайне затруднительном финансовом положении, исполнение решения суда в полном объеме создаст ему неблагоприятные последствия и ухудшит качество его жизни, должник и члены его семьи будут лишены средств к существованию. Единственным способом для соблюдения баланса законных прав всех кредиторов, а также для сохранения базового уровня жизни должника, является рассрочка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1. ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2025 года вступило в законную силу 16 мая 2025 года.

[дата] истец ФИО1 получил по настоящему гражданскому делу исполнительный лист ФС [номер].

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания, в частности, факт наличия у заявителя статуса пенсионера, а также наличие у него кредитных обязательств, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Данные выводы суда следует признать правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств суду не представлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда как просит того заявитель отдалит его исполнение, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в заявлении, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что заявителем не представлено суду доказательств отсутствия денежных средств на счетах и вкладах, отсутствия иного имущества, кроме автомобиля, находящего в залоге, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Кроме того, испрашиваемая заявителем рассрочка с ежемесячным платежом не более 23 000 рублей, с учетом кредитных обязательств в размере 14520 рублей ежемесячно, обязательств созаемщика по кредитному договору от 24.08.2018г., а также указанного заявителем размера ежемесячной выплаты пенсии в сумме 23 988,65 рублей, свидетельствует о наличии дополнительных доходов, размер которых заявителем не обозначен.

Также следует отметить, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика имело место [дата], [дата] в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему разницу между страховым возмещением и фактически причиненным имуществу ущербом, а также расходы на проведение независимой оценки, однако письмом от [дата] ответчик в удовлетворении претензии отказал, таким образом, весь этот период времени и период времени до вынесения решения суда ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного им ущерба истцу, в том числе частями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.