Дело № 1-15/2026

№ 12501320020000043

УИД 42RS0026-01-2025-000385-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 14 января 2026 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района М.И. Корчугановой,

подсудимой ФИО4,

защитника И.В. Назаренко,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ..., ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 апреля 2025 года до 09 часов 25 минут 13 апреля 2025 года, ФИО4, находясь у магазина «Ярче», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Калинина, д. 1, с целью личного обогащения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила ранее оставленный у нее Свидетель №4 для временного хранения мобильный телефон марки «Realme с21», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО4 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в содеянном признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний от 15.05.2025, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что на учете у врача-психиатра она не состоит и никогда не состояла, состоит на учете у врача-нарколога с января 2025 года ... Черепно - мозговых травм головы, повлиявших на ее психическое состояние, у нее не было, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Она нигде не трудоустроена, состоит на учете в ЦЗН Тисульского района как безработная, проживает на случайные заработки, недвижимости у нее в собственности не имеется, движимого имущества в собственности нет. Она проживает по адресу: ..., со своим сожителем ФИО11, ее дети с ними не проживают, так как она лишена родительских прав с 2017 года.

12.04.2025 примерно в обеденное время, более точного времени она не помнит, она находилась в пгт. Тисуль и там познакомилась с мужчиной по имени ФИО7, где именно она с ним познакомилась, не помнит, так как на тот момент она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, они стали употреблять с ним алкоголь. Когда они распивали алкоголь, она отключила звук на своем мобильном телефоне, чтобы ей никто не звонил и бросила его в пакет, который был у нее с собой, ФИО7 тоже бросил свой телефон к ней в пакет, марку его телефона и цвет телефона она не помнит, помнит, что телефон был в чехле, зачем он бросил телефон к ней в пакет она не знает, он ничего не говорил. Через некоторое время она предложила ФИО7 поехать в д. Дворниково, чтобы продолжить распивать спиртное, тот согласился, тогда они вызвали такси, какое именно было такси она не помнит, так как была уже сильно пьяна, в целом она плохо помнит события того дня, затем на такси они доехали до ..., там дедушка ..., фамилии его она не знает, он проживает по адресу на ... ... дал ей денег, чтобы она рассчиталась за такси. Затем она и ФИО7 посидели у дедушки, выпили, покурили, затем они с ФИО7 пошли к её знакомым Свидетель №3 и ФИО7, проживающим по ..., номера дома она не знает. Когда они к ним пришли на улице уже темнело, но сколько было времени, она не знает, там они все вместе стали употреблять спиртное. Затем спиртное закончилось, тогда Свидетель №3 и ФИО7, с которым она познакомилась в тот день, пошли в магазин за алкоголем, а она осталась дома с ФИО18 ФИО7. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась из магазина одна, она спросила у Свидетель №3 где ФИО7, на что та ответила, что пока она заходила в магазин, он оставался на улице, а когда она вышла из магазина ФИО7 уже не было. Больше он так и не вернулся в дом к ФИО18. Все это время его телефон оставался у нее. Они с ФИО19 продолжили распивать спиртное, она осталась у них ночевать. На следующий день, то есть 13.04.2025 около 09:00 она пошла в пгт. Тисуль из д. ... пешком, по дороге она поймала попутку и ее довезли до пгт. Тисуль, приехав в пгт. Тисуль, её высадили около магазина «Ярче», там она решила, что хочет поехать ... к своему знакомому ..., но чтобы уехать в пгт. Комсомольск у нее не было денег, поэтому она решила сдать телефон ФИО7, с которым она познакомилась накануне, в ломбард «Добрый», расположенный в центре в пгт. Тисуль, то есть она решила распорядиться его телефоном, но разрешение на это ФИО7 ей не давал. Когда она решила распорядиться этим телефоном, она была трезвая. Затем она пошла в ломбард «Добрый» и сдала этот телефон за 1 000 рублей, планировала позже его выкупить, но так как она длительное время употребляла спиртное, денег чтобы его выкупить у нее не было, поэтому она решила, что не станет его выкупать. Сдала телефон в ломбард она в 9 часов 25 минут 13.04.2025, она точно помнит это время, так как оно указано у нее в квитанции о сдаче телефона в ломбард, которую ей там выдали. Денежные средства от сдачи этого телефона в ломбард она потратила на сигареты, алкоголь и на автобус до .... В ... со своим знакомым ... она так и не встретилась, потому что он был на работе. О том, что она сдала телефон своего знакомого в ломбард, она никому не рассказывала. Она понимает, что совершила преступление, а именно кражу чужого телефона, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также желает дополнить, что ранее в своем объяснении она говорила, что она сдала телефон 11.04.2025, так как длительное время употребляла алкоголь и перепутала дни, на самом деле этот телефон она сдала в ломбард «Добрый» 13.04.2025. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО4 ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она проживает с сожителем и малолетним ребенком с которым находилась в декретном отпуске на момент совершения преступления. В настоящее время она работает в коррекционной школе в должности воспитателя. Во время декретного отпуска получала ежемесячно социальные пособия в сумме 13 000 рублей. В собственности у нее находится дом, в котором они в настоящее время проживают с семьей. Движимого имущества в собственности не имеет. Она имеет финансовое обязательство в виде микрозайма на сумму 7000 рублей, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Её сожитель официально трудоустроен в ШИПС школа - интернат ..., его заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей. Иного дохода она не имеет. В мае 2019 года она приобрела для личного пользования мобильный телефон марки «Realmi с21» за 17 000 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Мобильный телефон царапин, трещин не имел, находился в рабочем состоянии. Документы на телефон у нее не сохранились. В конце марта – начале апреля 2025 года данный мобильный телефон она дала в пользование Свидетель №4, который является сожителем ее матери ФИО2, так как у Свидетель №4 сломался его мобильный телефон и ее мать ФИО2 попросила, чтобы она дала свой мобильный телефон её сожителю Свидетель №4 на время пока ему не купят новый. У нее натот момент уже имелся новый телефон в пользовании.

13 апреля 2025 года ей стало известно о том, что телефон он оставил на столе, когда был в гостях в д. Дворниково, у кого именно он был в гостях, он не говорил. На данном телефоне хранились документы, касающиеся ее работы, фото паспортов, фотографии, то есть данный телефон находился в пользовании и представлял для нее ценность. На момент хищения с учетом износа мобильный телефон она оценивает в 5 000 рублей, чехол она оценивать не желает, ценности он для нее не представляет. На основании вышеизложенного, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, о чем заявила гражданский иск и просила взыскать данные денежные средства с подсудимой. Почему в материалах уголовного дела указан ущерб в размере 7000 рублей, ей не известно, следователю она говорила примерно 5000-7000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 20.05.2025, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, он проживает со своей сожительницей ФИО12 В первой половине апреля, более точной даты он не помнит, дочь его сожительницы Потерпевший №1 дала ему попользоваться её телефоном марки «Realme С21», так как его телефон сломался, она дала ему попользоваться им на некоторое время, пока он не купит новый. Тогда он установил в него свою сим-карту с номером ..., и стал пользоваться этим телефоном. Через несколько дней он вышел на улицу прогуляться, этот телефон он взял с собой, идя по ... в пгт. Тисуль, между ..., он встретил женщину, которая представилась ФИО4, ранее они с ней знакомы не были, времени при этом было около 10:00. Они со ФИО5 стали распивать спиртное, во время распития спиртного он положил телефон, который ему дала Потерпевший №1 в пакет ФИО6, чтобы не потерять. Примерно в 15:00 ФИО1 предложила поехать в ... чтобы продолжить там употреблять спиртное, он согласился, тогда Н. вызвала такси, какое было такси он не помнит, а он купил 3 бутылки водки и они поехали .... Приехав в ..., Н. привела его в одну из квартир, кто там живет, точного адреса квартиры и где находится эта квартира он не знает, поскольку в д. Дворниково он был впервые и не ориентируется там, а также в тот момент он был уже сильно пьян, поэтому плохо помнит события того дня. Помнит, что там был мужчина пожилого возраста, его звали Виктор, фамилии его он не знает, они выпили с ним, покурили и пошли в другой дом, адреса этого дома и где находится этот дом, он также не помнит. Он не помнит, сколько было времени, когда они пошли в другой дом, помнит, что на улице еще не было темно. Когда они пришли в другой дом, там была женщина по имени Свидетель №3 и какой-то мужчина, имени его он не помнит, они все вместе стали распивать спиртное, он помнит, что когда они распивали спиртное, он доставал водку из пакета и достал из пакета телефон, который ему дала Потерпевший №1, положил его на стол, он помнит, что некоторое время телефон лежал на столе, не исключает, что потом он снова убрал телефон в тот пакет. Затем он лег поспать, сколько он спал, он не помнит, но когда он проснулся, на улице уже темнело. Сразу как он проснулся, они с Свидетель №3 пошли до магазина за водкой, так как у них закончился алкоголь. Свидетель №3 зашла в магазин, а он не стал входить внутрь, так как хотел в туалет, пока она была в магазине, он пошел в туалет, после этого он решил не возвращаться в тот дом, а пойти в пгт. Тисуль, что он и сделал. По пути в пгт. Тисуль, он вспомнил, что оставил свой телефон в том доме, но возвращаться за ним он не стал, так как подумал, что ФИО1 его заберет оттуда, а он заберет его у нее. Вернувшись в пгт. Тисуль, он продолжил употреблять спиртное. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 сдала мобильный телефон, который он оставил у нее, в ломбард. Однако, распоряжаться этим телефоном ФИО4 он не разрешал, он просто забыл телефон у нее. Также может пояснить, что ранее он говорил, что телефон был марки «Редми 13С», поскольку не разбирается в марках телефонов и плохо помнил марку телефона, который ему дала Потерпевший №1, позже в ходе разговора с Потерпевший №1 он узнал, что телефон был марки «Realme С21».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, она проживает по адресу: ... ... ... со своим мужем ФИО18 ФИО7. В первой половине апреля, более точной даты она не помнит, в послеобеденное время, более точно времени она также не помнит, так как прошло много времени, к ней в гости приехала её знакомая ФИО4 с мужчиной по имени ФИО7, фамилии его она не знает. В течение дня они все вместе распивали спиртное, пока они распивали спиртное, она видела, что у Н. был с собой мобильный телефон, у ФИО7 также был с собой мобильный телефон, он несколько раз использовал его при ней, точнее что-то в нем нажимал. Куда ФИО7 потом убрал телефон, она точно не помнит, видела, что сначала он клал его в карман, потом доставал еще, она не следила, куда конкретно он каждый раз убирал телефон. В процессе распития этот мужчина - ФИО7, ложился поспать, а они все продолжали пить. Спал он примерно около часа. Затем он проснулся, у них закончилась выпивка, и она с ФИО7 пошла до магазина за алкоголем. Когда они дошли до магазина, она отвлеклась, кажется она ходила в туалет, точно не помнит, так как была пьяна, а когда вернулась, ФИО7 уже не было, тогда она пошла домой одна, дома его также не было, куда он ушел она не знает, больше она его не видела. Сколько было времени, когда ФИО7 ушел, она не помнит, на улице начинало темнеть. Вернувшись домой, они с мужем легли спать. Н. осталась ночевать у них. После ухода ФИО7, она его телефон больше не видела, марку телефона она не знает. На следующий день Н. ушла от них, во сколько это было, она не помнит, кажется до обеда. Когда Н. уходила, телефонов у нее она не видела.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, он проживает по адресу: ... ... ... со своей женой Свидетель №3. Он помнит, что как-то к ним приезжала их знакомая ФИО4 с каким-то мужчиной, имени его он не помнит, ранее его он не знал. Когда именно это было, он не помнит. Помнит, что в тот день он видел у этого мужчины телефон, какой марки был телефон, он не знает, куда потом тот дел этот телефон, он не видел. Больше о том дне он ничего не помнит, так как прошло много времени.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, она работает в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 58, в должности продавца. График работы в магазине 3/3. Может пояснить, что 13.04.2025 была её смена. В этот день, времени она не помнит, в магазин обратилась женщина, она хотела сдать мобильный телефон марки «Rеаlmе С21». Она пояснила этой женщине, что для сдачи необходим документ удостоверяющий личность, тогда эта женщина предоставила паспорт, в котором было указано, что она является ФИО4. Она приняла у нее данный телефон за 1000 рублей. Она не помнит, говорила ли эта женщина, что собирается выкупить данный телефон обратно. Обычно, то, что сдается в их магазин, хранится у них в течение 14 дней, если за сданным имуществом не возвращаются, они его продают. Телефон, который сдала ФИО4, был продан 28.04.2025, так как за ним ФИО4 так и не вернулась. Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом ей деянии также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. о/у ОУР Отделения МВД России «Тисульское» от 05.05.2025 о том, что в ходе работе по сигналу КУСП № 712 от 13.04.2025 установлено, что ФИО4 путем свободного доступа, в ходе совместного распития с Свидетель №4 совершила хищение сотового телефона марки Реалми С21, принадлежащего Потерпевший №1, сумма ущерба составила 7 000 руб. (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона Реалми С21, который она дала в пользование Свидетель №4. в результате чего ей причинен ущерб в 7 000 руб., который для нее является значительным (л.д. 13).

- рапортом ст. о/у ОУР Отделения МВД России «Тисульское» от 05.05.2025 о принятии заявления Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона (л.д. 14);

- протоколом собирания доказательств (акт изъятия) от 05.05.2025, согласно которому у ФИО3, являющейся продавцом консультантом в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: пгт. Тисуль, ул. Ленина, 58, изъяты копия договора «Продажа» № 2779 от 28.04.2025 и копия договора «Скупки» № 125007 от 13.04.2025 (л.д. 16, 17, 18);

- ответом на запрос, согласно которому стоимость нового мобильного телефона марки «Realmi С21» составляет 7 299 руб. (л.д. 36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 15.05.2025, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 12501320020000043 иные документы в качестве доказательств: копия договора «Продажа» № 2779 от 28.04.2025, копия договора «Скупки» № 125007 от 13.04.2025, протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 05.05.2025 (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Ярче», находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Калинина, д. 1. На прилегающей к зданию территории расположена автопарковка, имеющая асфальтное покрытие. Слева от здания магазина имеется столб электропередач. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 73-76).

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что они подробны, последовательны, в основном не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они подробны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимой, взаимно дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой. При таких обстоятельствах суд считает их правдивыми и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что они также не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Вина подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При этом руководствовалась корыстными мотивами и преследовала цель незаконно получить чужое имущество. Однако суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела в суде. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о стоимости похищенного телефона, новый аналогичный телефон на момент хищения имел стоимость 7299 рублей. С учетом износа, потерпевшая оценила телефон в 5000 рублей, что соотносится с представленными суду материалами и показаниями потерпевшей о сроке эксплуатации ею телефона. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб. Также в судебном заседании было установлено, что доход на момент хищения у потерпевшей состоял из 13000 рублей ее пособия по уходу за ребенком, 45000 рублей заработной платы ее сожителя, в ее пользовании на момент совершения хищения уже имелся новый сотовый телефон, о чем она также сообщила в судебном заседании, также в ее собственности имеется недвижимое имущество в виде жилого дома. Семья имеет одного малолетнего ребенка. Говорить о том, что хищение данного сотового телефона поставила семью потерпевшей в затруднительное материальное положение, не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака значительности причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 27.01.2025 с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также активное способствовании расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, данные о ее личности, и не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не работает. В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания - в виде принудительных работ, либо лишения свободы, учитывая обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать ее исправлению и соответствовать тяжести содеянного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает, что данный гражданский иск необходимо удовлетворить в полном объеме и он подлежат взысканию с подсудимой ФИО4.

Вещественные доказательства по делу – копию договора «Продажа» « 2779 от 28.04.2025, копию договора «Скупки» № 125007 от 13.04.2025 хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р ИГ О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ее в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденной, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу – копию договора «Продажа» « 2779 от 28.04.2025, копию договора «Скупки» № 125007 от 13.04.2025 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -