Судья Краснова Е.В. материал № 22к-5858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Борохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Борохова А.Ю., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО6,

отказано.

Выслушав мнения: заявителя ФИО1 и адвоката Борохова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борохов А.Ю., в интересах ФИО1, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте. подполковника полиции, ФИО6

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановления ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона, что повлекло ущемление ее прав, в том числе - права на защиту.

Считает оспариваемое постановление вынесенным в нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, ст.11 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Указывает, что она вправе обжаловать действия и бездействия лиц, проводивших ее опрос, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку обратное нарушает ее права как гражданина, в отношении которого может быть возбуждено уголовное дело.

Полагает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, действия вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте, подполковника полиции ФИО6, лишают ее возможности реализовывать право на защиту и доказывать невиновность, что затрудняет ей доступ к правосудию.

Просит оспариваемое постановление отменить, жалобу адвоката Борохова А.Ю., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен, в частности, тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Суд первой инстанции указанные требования закона, при вынесении оспариваемого постановления, оставил без внимания.

Отказывая адвокату Борохову А.Ю. в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что поставленные в жалобе вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение вопросов, поставленных в жалобе, в компетенцию суда, в том числе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не входит. Суд указал, что решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку полномочия вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте, подполковника полиции, ФИО6, не связаны с уголовным преследованием, то и поданная жалоба не может быть рассмотрена в соответствии со ст.125 УПК РФ, а указанные действия могут быть обжалованы руководителю вышестоящей структуры, в чью непосредственную компетенцию входит контроль за деятельностью указанного должностного лица.

Приведенные судом первой инстанции доводы, послужившие основаниями для отказа в принятии жалобы, нельзя признать обоснованными.

Так, как следует из содержания жалобы, поданной защитником-адвокатом Бороховым А.Ю., в интересах ФИО1, в отношении его подзащитной ФИО1 сотрудниками ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России на транспорте проводится, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверка о возможных противоправных действиях ее, как должностного лица Федеральной таможенной службы. Защитник обратился в орган, проводящий проверку, с ходатайством о проведении всех оперативно-следственных действий с ФИО1 с его участием, и об ознакомлении стороны защиты с документами, не составляющими оперативно–следственную тайну, с которыми сторона защиты имеет право ознакомиться, указав, что в противном случае будет ущемлено право на защиту ФИО1 и будет допущена ущербность и неполнота проверки. Вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте, подполковник полиции, ФИО6, по мнению автора жалобы, должным образом не разрешил указанное ходатайство, не дал на него ответ в установленный законом срок и в установленной процессуальной форме, а необоснованно, уведомлением, частично отказал в удовлетворении заявленного ходатайства - в части ознакомления с документами. Указанные действия нарушили конституционные права и свободы стороны защиты, затруднили доступ ФИО1 к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда № 1 в редакции от 29.11.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

В обжалуемом постановлении судом не дана должным образом оценка доводам жалобы заявителя о незаконности действий и допущенном бездействии должностных лиц органа дознания - Вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте, подполковника полиции, ФИО6 при рассмотрении ходатайства, заявленного защитником-адвокатом Бороховым А.Ю., в интересах ФИО1, чем, по мнению заявителя, нарушены конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию ФИО1, и не приведено законных оснований, по которым изложенные адвокатом Бороховым А.Ю. требования о незаконности действий и бездействий должностного лица, не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы адвоката Борохова А.Ю., поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными, а суждение о том, что действия и бездействия вр.и.о. начальника ФИО2 МВД России на транспорте, подполковника полиции, ФИО6 не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, вынесенное по жалобе защитника-адвоката Борохова А.Ю., действующего в интересах ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к рассмотрению.

Председательствующий