УИД 74RS0007-01-2024-004188-89

№ 2-4309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления. При рассмотрении дела частного обвинения ею понесены расходы на защитника в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных материалов уголовного делав отношении ФИО1 следует, что интересы подсудимой представлял адвокат по соглашению на основании ордера (л.д. 19-22).

Истец ФИО1 произвел оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131, ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, от 02 июля 2013 года N 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При рассмотрении дела частного обвинения судом установлено, поводом для обращения ФИО6 с заявлением в порядке частного обвинения послужило предшествующее обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о нарушении ИП ФИО6, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в студии красоты и здоровья 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> требований санитарного законодательства - ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующих санитарных правил, а именно №

<

данные изъяты>

В своем обращении ФИО1 в частности указывала на следующие нарушения санитарных норм и правил, якобы имеющих место в деятельности ИП ФИО6: - оборудование, используемое в салоне красоты 

<

данные изъяты> (где ФИО6 осуществляет свою коммерческую деятельность по адресу: 

<

адрес>») не имеет сертификата качества, а также договора на гарантийное и дальнейшее постгарантийное обслуживание; - техника, оборудование и поверхности не моются и не дезинфицируются; - мастера не работают индивидуальными инструментами; - инструменты не стерилизуются;- в течение рабочего дня не проводится влажная уборка в помещении салона красоты; - у персонала работающего в салоне красоты не имеется медкнижек; - работники не проходят медосмотров, не имеют образование в соответствии с профилем выполняемой деятельности; - сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации, а также опыта работы в аналогичной должности; - сотрудники салона не следят за собственной гигиеной, не моют руки после работы с каждым клиентом, не используют средства для увлажнения и смягчения кожи; - помещение и оборудование рабочих мест не соответствует установленным стандартам; - у работников отсутствуют средства индивидуальной защиты (перчатки, напальничники и т.р.) и аптечки первой помощи; - отсутствует журнал производственного контроля и стерилизационной обработки; - отсутствуют средства пожаротушения и плана эвакуации. 

На основании данного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО6 состава правонарушения.

В качестве доказательств обвинения частным обвинителем представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО8, жалоба ФИО1 о проведении проверки по факту нарушения ФИО6 санитарных норм и правил, а также материалы проверки, не вывившей каких-либо нарушений. 

Мировой судья, принимая решение об оправдании ФИО1 сослался на ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2 и 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми граждане наделены правом направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Таким образом, подав соответствующее заявление о проведении проверки по факту нарушения санитарных правил и норм в деятельности ИП ФИО6, ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган.

Подавая заявление частного обвинения мировому судье, ответчик не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Тогда как, ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности либо имела намерение причинить вред.

Также истец не представила доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Само по себе обращение в суд в порядке частного обвинения не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат данных, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 29 ноября 2024 года.