№2-819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 24 апреля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., 

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя истца ФИО15, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

- с участием прокурора С., 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешеходов: истца ФИО1 и ФИО7 в то время как они переходили дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставили в реанимацию на машине скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, двое суток истец находилась в коме. В результате истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субарахноидальным кровоизлиянием над наметом мозжечка слева. В отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Транспортное средство, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие – автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж». В травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> ФИО1 находилась по ДД.ММ.ГГГГ, первые дни провела в реанимации на искусственной вентиляции лёгких, истцу была проведена: гемостатическая, нейротективная, дегидратационная, обезболивающая, седативная, противовоспалительная и сосудистая терапия, истец выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжает лечение до настоящего времени, ей противопоказаны физические нагрузки, в связи с чем, она не имеет возможности посещать некоторые занятия в колледже, где обучается в настоящее время, у истца резко ухудшилась память, трудно учить наизусть тексты, задаваемые в колледже, часто беспокоят головные боли. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 истцу причинён моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО16., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что после причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у истца остались последствия, истец занимается легкой атлетикой, однако, в связи с полученными повреждениями ей противопоказаны тяжелые физические нагрузки, у истца ухудшилась память. Просили в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов приобщено к материалам гражданского дела.

Прокурор С.. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что постановление судьи Тобольского городского суда о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Представитель ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит удовлетворить иск частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, находит требования истца необоснованно завышенными, указав, что не установлена прямая связь между нравственными страданиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагает, что по имеющейся информации, наезд был вызван действиями самого истца, не убедившегося в том, что транспортное средство приняло меры к остановке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО7 В результате наезда ФИО1 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>), где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях у невролога, трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена врачом-неврологом, диагноз: закрытая 

<

данные изъяты>, восстановительный период, назначено лечение. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от занятий в образовательном учреждении. 

По информации ГАПОУ ТО «

<

данные изъяты>», ФИО1 обучается на очном дневном отделении ГАПОУ ТО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи нарушением п.6.2 Правил дорожного движения, допущенным ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и приведшим к наезду на пешехода ФИО1 и причинению ФИО1 средней степени тяжести вреда здоровью.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО ПО «Уралэнергомонтаж» и исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным между ним и АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления судьи 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) из медицинской карты № № стационарного больного; выпиской из амбулаторной карты № №; рецептами врача от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № № информацией ГАПОУ ТО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 196; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО ПО «Уралэнергомонтаж»; копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец приходится дочерью свидетелю, в связи с полученными повреждениями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, после аварии помять у ФИО1 ухудшилась, врачи запретили дочери заниматься спортом.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими материалами дела, не доверять им у суда не имеется оснований.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на истца ФИО1, произошло по вине ФИО2, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью. 

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.). 

Статьей 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) … 

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим неимущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). 

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с АО ПО «Уралэнергомонтаж» и управлял указанным транспортным средством по заданию работодателя АО ПО «Уралэнергомонтаж», вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению на основании ст.ст.1068, 1079 ГК Российской Федерации ответчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж». 

Факт владения ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт исполнения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей по трудовому договору с АО ПО «Уралэнергомонтаж» - управление указанным транспортным средством по заданию работодателя, не оспариваются ответчиком.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 телесных повреждений нашел подтверждение в судебном заседании и также не оспаривается ответчиком. 

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требования ФИО1 к АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» об отсутствии прямой связи между нравственными страданиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Факт причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО1 свидетельствует о причинении ФИО1 физической боли и нравственных страданий, что составляет моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована ФИО1, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на услуги представителя являются судебными расходами, которые в связи удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем участия представителя истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей как отвечающей критерию разумности. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000, всего взыскать 185 000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 к Акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья М.В. Логинова