Дело № 2-38/2026

УИД 74RS0025-01-2025-001128-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 20 января 2026 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, зам. прокурора Красноармейского района Челябинской области Рязанова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт-ного происшествия, 375 900 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 14 898 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2025 г. в г. Челябинске на Свердловском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 (собственник – истец, находилась в автомобиле в качестве пассажира).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, самой ей – вред здоровью.

Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность ответчика, как владельца автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № не была на момент ДТП застрахована по ОСАГО.

Истцом была в экспертной организации проведена оценка причинен-ного ущерба, в результате чего ущерб оказался в размере 375 900 рублей, услуги эксперта составили 10 000 рублей.

В результате причиненного в ДТП вреда здоровью истца она вынуждена была проходить лечение, ей был причинена моральный вред, который она оценивает в заявленном размере.

Кроме того истцом понесены судебные расходы (оплата гос. пошлины, оплата услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 – собственник автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель истца ФИО2 заявленные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 иск считал обоснованным.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, почту не получают, корреспонденция, направленная им, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по представленным доказательствам.

Извещение ответчикам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному в деле (в том числе в сведениях ОВМ ОМВД по Красноармейскому району). То обстоятельство, что извещение не было получено указанными участниками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание и реализации прав, тогда как они не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Заслушав пояснения участников, заключение зам. прокурора Красноармейского района Челябинской области Рязанова И.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по отношению к ФИО4 – собственнику автомобиля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 марта 2025 г. в 15 час.40 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте возле дома № 16б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО4), и Тойота Рав 4, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник – истец, находилась в автомобиле в качестве пассажира).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа по факту ДТП, выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.78-79,84-111), не оспариваются.

Вследствие данного ДТП автомобилю Тойота Рав 4, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1792, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак № составила 375 900 руб. 00 коп.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д.29-45).

Как пояснила истец, при ДТП она, находясь в салоне автомобиля, ударилась головой о твердые части салона, что повлекло ухудшение ее, имеющей инвалидность второй группы, здоровья, имеют место сильные головокружения. В результате этого она была вынуждена обращаться к врачам, проходить лечение. Данные пояснения подтверждены материалами административного органа, а также представленными в дело медицинскими документами, заключением эксперта (л.д.46-53,73-74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается сведениями материала административного органа по факту ДТП, не оспаривается

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных норм, в данном ДТП ответственным за вред, причиненный истцу, является законный владелец автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, ФИО4. Доказательств того, что водитель ФИО4 на момент ДТП владел данным автомобилем на каком-либо праве, ином законном основании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.

В данном случае истец просит возместить ей реальный ущерб. Ее требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на

законе.

Таким образом причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составляет 375 900 руб. 00 коп. (восст. рем.) + 10 000 руб. 00 коп. (расходы по оценке).

Исследовав материалы дела, суд не находит целесообразным и обоснованным уменьшать размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось и они, соответственно, не обсуждались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение при указанном выше ДТП вреда здоровью истца доказано. Ответственным за причинение истцу вреда в данном происшествии является ответчик ФИО4, поскольку он является законным владельцем средства повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истца, она в связи с этим проходила амбулаторное лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Как в день происшествия, так и в дальнейшем, в период амбулаторного лечения, она испытывала головокружения, был нарушен ее привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере 150 000 рублей будет соответствовать обстоятельствам данного дела, требования истца в этой части суд завышенными не находит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, степень сложности дела, объем защищенного права, фактическое время занятости представителя для оказания юридической помощи (ознакомление с материалами, подготовка и подача искового заявления и подтверждающих материалов в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенных им судебных расходов в заявленном размере – 40 000 рублей. По мнению суда данный размер завышенным не является. Данные расходы подтверждены представленными в дело договором на оказание услуг и распиской (л.д.54-55).

Расходы по оплате гос. пошлины подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 385 900 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 898 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В удовлетворении исковых требований по факту взыскания указанных сумм с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную

коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>