78RS0005-01-2023-007099-76

Дело № 2-660/2024 4 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО6 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления ИП ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Помещение), по которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование Помещение ИП ФИО7 (арендатору). Далее ИП ФИО7 часть Помещения передала в субаренду ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП».

Указанное Помещение было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в пользу ФИО6, которым право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращен по установленным им основаниям - пунктам 8.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.6., поскольку в этот день ФИО7 получила соответствующую письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую уведомление уполномоченного представителя ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А56-18171/2021 удовлетворен иск ИП ФИО6 к ИП ФИО7 о признании Договора прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ и погашении в ЕГРН записи об обременении Помещения.

По состоянию на 21 марта 2022 года в Помещении находилось некоторое бесхозяйное движимое имущество:

1. Холодильник стеллаж PS-900 s/n 1403R307RS90004 - 1 шт.;

2. Холодильник Бирюса 152 (с номером: 060510048359) - 1 шт.;

3. Печь-мангал Vesta 25 (с номером: 698) - 1 шт.;

4. Вытяжка VESTA (электрическая, с полированным металлическим корпусом) - 1 шт.;

5. Циркулярный насос в сборе с радиатором к печке (электрический, с металлическим корпусом серого цвета) - 1 шт.;

6. Стойка (из квадратного металлического профиля черного цвета на четырех роликах) с 1 деревянной вешалкой - 1 шт.;

7. Штатив (металлический черного цвета) - 1 шт.;

8. ФИО8 - 1 шт.;

9. Стул барный пластиковый (каркас из металлической трубы серого цвета, сиденье и спинка из пластика черного цвета) - 3 шт.;

10. Обеденный стул черный (каркас из металлической трубы черного цвета, сиденье круглое с покрытием из искусственной кожи черного цвета) - 3 шт.;

11. Коричневый круглый барный стул (каркас из металлической трубы коричневого цвета, сиденье круглое с покрытием из искусственной кожи коричневого цвета) - 6 шт.;

12. Стул барный деревянный серый (каркас из древесины коричневого цвета, сиденье с покрытием из искусственной кожи коричневого цвета) - 3 шт.;

13. Стул деревянный обеденный коричневый (каркас из металлической трубы коричневого цвета, сиденье твердое с окраской под структуру дерева коричневого цвета) - 3 шт.;

14. Стул железный золотистого цвета (с корпусом из металлической круглой трубы и штампованных металлических элементов золотистого цвета) - 2 шт.;

15. Стул складной (каркас из металлической полосы и уголка коричневого цвета, сиденье и спинка из деревянных реек коричневого цвета) - 2 шт.;

16. Скамья деревянная (корпус из массива древесины, окрашенный в коричневый цвет) - 1 шт.;

17. Стул черный кожзам (каркас из древесины черного цвета, сиденье и спинка из искусственной кожи черного цвета) - 3 шт.;

18. Кресло дерево коричневое (каркас из массива древесины коричневого цвета с резными элементами, сиденье и спинка из ткани золотистого цвета с растительным орнаментом) - 1 шт.;

19. Столешница кухонная трехъярусная на ножках коричневая (корпус металлический серого цвета, столешница из искусственного камня коричневого цвета 170смх45см) - 1 шт.;

20. Барная стойка с металлическим профилем (220смх102смх42см, каркас из металлического квадратного профиля коричневого цвета, с фронтальной плоскостью из панелей красного цвета и коричневого цвета с рисунком под структуру древесины) - 1 шт.;

21. Витрина в разобранном виде (с корпусом и фасадом из древесины коричневого цвета) - 1 шт.;

22. Столешница от барной стойки в разобранном виде (угловая, из древесины коричневого цвета) - 1 шт.;

23. Столешницы (из древесины коричневого цвета) - 7 шт.;

24. Винный шкафчик - ECOTRONIC WCM-32DE (с номером: ЕС02015070175- 1 шт.;

25. Остатки от стройматериалов (строительный мусор) (обрезки металлических труб, квадратного металлического профиля, фрагменты конструкции из деревянных брусков);

26. Баллон - 1 шт. (металлический, емкостью 20л, с номером: 32013201);

27. Мини столик красный (корпус из ДСП ламинированного, красного цвета) - 1 шт.;

28. Столешница с каркасом (каркас из квадратного металлического профиля черного цвета, столешница из полированного металла, 170смх120смх55см) - 1 шт.;

29. Мойка (металлическая из полированного металла, каркас из полированного металлического профиля) - 1 шт.;

30. Икона - 1 шт.

Нахождение указанного движимого имущества в Помещении нарушало права и законные интересы собственника Помещения, создавая препятствия для его свободного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес предполагаемых владельцев данного движимого имущества ФИО7 и ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП» были направлены требования (претензии) о подтверждении не позднее ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме права их собственности или иного законного владения на указанное выше имущество, о получении своего имущества по акту приема-передачи от ИП ФИО6 или его уполномоченного представителя в заранее оговоренное время и вывозе из Помещения.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО7: 

<

адрес> на электронный адрес представителя ИП ФИО6 - адвоката Мохова М.В.: 

<

адрес> поступило письмо-ответ, в котором ФИО7 ставит под сомнение юридически значимый факт прекращения Договора ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что для этого требуется вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу №А56-18171/2021, несмотря на предусмотренную пунктом 8.1 Договора и реализованную процедуру его одностороннего досрочного внесудебного расторжения арендодателем. Кроме того, ФИО7 в письме сообщает о нахождении в Помещении части принадлежащего ей имущества, не называя его и не указывая, включено ли оно в ранее направленную в адрес ФИО7 опись. При этом ФИО7 выражена просьба об обеспечении передачи ей имущества, проведении его осмотра и оценки состояния (инвентаризации), составлении акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено письмо представителя ИП ФИО6 - адвоката Мохова М.В. с предложением ФИО7 не позднее 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщить, какое именно принадлежащее ей имущество находится в Помещении, включено ли оно в ранее направленную ФИО7 опись. В этом же письме была выражена просьба о предоставлении доказательств права собственности или иного законного владения ФИО7 на такое имущество. Сообщено, что в этом случае соответствующее имущество было бы передано ФИО7 из Помещения ИП ФИО6 или его уполномоченным представителем, в заранее оговоренное время, с составлением актов приема-передачи, без допуска в Помещение. При этом предлагалось запланировать мероприятия по приему-передаче имущества на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо направлено в адрес ФИО7 и ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП» посредством электронной почтой и почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в письме сообщено, что она не располагает возможностью составить категоричное суждение о принадлежности имущества, включенного в ранее направленную ей опись, поскольку имеющиеся в описи изображения этого имущества, в том числе доступные по ссылке: 

<

адрес> цветные изображения в электронной форме, недостаточно высокого качества. При этом ФИО7 так и не смогла или не захотела назвать, какое именно имущество, находящееся в Помещении, ей принадлежит. Вместе с тем ФИО7 сама же указала, что часть из находящегося в Помещении имущества принадлежит ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП», а часть - вообще каким-то третьим лицам.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено - не позднее 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ все же сообщить, какое именно принадлежащее ей имущество находится в Помещении, включено ли оно в ранее направленную в адрес ФИО7 опись; предоставить доказательства права собственности на такое имущество или иного законного владения. Вновь сообщено, что в этом случае соответствующее имущество будет передано ФИО7 из Помещения ИП ФИО6 или его уполномоченным представителем, в заранее оговоренное время, с составлением актов приема-передачи, без допуска в Помещение. Предложено запланировать мероприятия по приему-передаче имущества на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае, если в названный срок ФИО7 не будут приняты меры по исполнению заявленного требования, ИП ФИО6 будут инициированы процедуры, предусмотренные статьями 225-229 ГК РФ, в том числе направленные на освобождение Помещения путем перемещения имущества в другое место.

Позднее от ФИО7 поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ошибочно истолковала содержание письма представителя ИП ФИО6 - адвоката Мохова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в нем якобы содержится адресованное ей предложение по передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разъяснено, что в действительности же в названное время ей предлагалось сообщить, какое именно принадлежащее ФИО7 имущество находится в Помещении, включено ли оно в ранее направленную ей опись; предоставить доказательства ее права собственности на такое имущество или иного законного владения. Вновь разъяснено, что только после этого будет возможна выдача ФИО7 из Помещения соответствующего имущества, в заранее оговоренное время, с составлением актов приема-передачи, без допуска ФИО7 в Помещение. Разъяснено, что в этом же письме (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 предложено запланировать мероприятия по приему-передаче имущества на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 и ООО «ПОП СПИРТ ГРУПП» соответствующих сведений и доказательств нахождения в Помещении их имущества так и не представили. В этой связи собственники или иные законные владельцы названного выше имущества до настоящего времени неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и в адрес Местной администрации Внутригородского МО Санкт-Петербурга МО 

<

адрес> были направлены заявления о находке - чужом или бесхозяйном имуществе согласно приложенной к заявлению описи, предназначенного в совокупности для деятельности предприятия общественного питания, находящемся в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В заявлении была выражена просьба о принятии Находки на хранение в полицию - УМВД района или в орган местного самоуправления - Местную администрацию, либо указать на лицо, которому надлежит ее сдать.

Копии заявления о находке были направлены в адреса бывшего арендатора Помещения – ИП ФИО7 и субарендатора Помещения – ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП».

От исполняющей обязанности главы Местной администраций ФИО3 поступило письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что названный орган местного самоуправления не будет хранить Находку, поскольку не наделен соответствующими полномочиями в силу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», и в этой связи заявление о находке возвращено.

От УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ответ на заявление о находке не поступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2021 года) по делу № А56-18171/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2022 года), удовлетворен иск ИП ФИО6 к ИП ФИО7 о признании договора аренды Помещения прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ и погашении в ЕГРН записи об обременении Помещения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу совершены формальности по прекращению (погашению) обременения Помещения арендой.

При названных обстоятельствах ФИО6 уведомил УМВД района, Местную администрацию, ИП ФИО7 и ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП» о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ станет хранить Находку в ином месте - домовладении по адресу: 

<

адрес>, до ее принятия на хранение полицией, поскольку после сдачи Помещения в аренду другим лицам, сохранность Находки в Помещении не может быть обеспечена должным образом. Сообщение о месте хранения находки и его копии были направлены заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ ценными почтовыми отправлениями.

От исполняющей обязанности главы Местной администраций ФИО3 поступило письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым экземпляр сообщения о месте хранения находки был возвращен, поскольку в силу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» названный орган местного самоуправления не наделен полномочиями по постановке на учет бесхозяйных вещей.

В ответ на сообщение о месте хранения Находки в адрес ИП ФИО6 поступило письмо УМВД района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Находка зарегистрирована в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, № отдела полиции УМВД. ФИО6 предложено написать заявление и расписку о передаче ему найденных вещей.

В этой связи представителем ИП ФИО6 - адвокатом Моховым М.В. ДД.ММ.ГГГГ ценным почтовым отправлением в адрес УМВД района было направлено заявление (расписка) о дальнейшем хранении Находки, ранее находившейся в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и позднее перемещенной для хранения в домовладение по адресу: 

<

адрес>, в названном же домовладении.

В течение шести месяцев с момента заявления о Находке в полицию и в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденные вещи, не установлено и само не заявило о своем праве на вещь нашедшему ее лицу – ИП ФИО6 либо в полицию или в орган местного самоуправления. В этой связи ИП ФИО6 намерен приобрести право собственности на Находку, поскольку не заинтересован в дальнейшем ее хранении, желал бы утилизировать ее или распорядиться по своему усмотрению иным образом.

ИП ФИО6 просит суд признать бесхозяйными движимые вещи, найденные не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещения, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

1. Холодильник стеллаж PS-900 s/n 1403R307RS90004 - 1 шт.;

2. Холодильник Бирюса 152 (с номером: 060510048359) - 1 шт.;

3. Печь-мангал Vesta 25 (с номером: 698) - 1 шт.;

4. Вытяжка VESTA (электрическая, с полированным металлическим корпусом) - 1 шт.;

5. Циркулярный насос в сборе с радиатором к печке (электрический, с металлическим корпусом серого цвета) - 1 шт.;

6. Стойка (из квадратного металлического профиля черного цвета на четырех роликах) с 1 деревянной вешалкой - 1 шт.;

7. Штатив (металлический черного цвета) - 1 шт.;

8. Стул барный пластиковый (каркас из металлической трубы серого цвета, сиденье и спинка из пластика черного цвета) - 3 шт.;

9. Обеденный стул черный (каркас из металлической трубы черного цвета, сиденье круглое с покрытием из искусственной кожи черного цвета) - 3 шт.;

10. Коричневый круглый барный стул (каркас из металлической трубы коричневого цвета, сиденье круглое с покрытием из искусственной кожи коричневого цвета) - 6 шт.;

11. Стул барный деревянный серый (каркас из древесины коричневого цвета, сиденье с покрытием из искусственной кожи коричневого цвета) - 3 шт.;

12. Стул деревянный обеденный коричневый (каркас из металлической трубы коричневого цвета, сиденье твердое с окраской под структуру дерева коричневого цвета) - 3 шт.;

13. Стул железный золотистого цвета (с корпусом из металлической круглой трубы и штампованных металлических элементов золотистого цвета) - 2 шт.;

14. Стул складной (каркас из металлической полосы и уголка коричневого цвета, сиденье и спинка из деревянных реек коричневого цвета) - 2 шт.;

15. Скамья деревянная (корпус из массива древесины, окрашенный в коричневый цвет) - 1 шт.;

16. Стул черный кожзам (каркас из древесины черного цвета, сиденье и спинка из искусственной кожи черного цвета) - 3 шт.;

17. Кресло дерево коричневое (каркас из массива древесины коричневого цвета с резными элементами, сиденье и спинка из ткани золотистого цвета с растительным орнаментом) - 1 шт.;

18. Столешница кухонная трехъярусная на ножках коричневая (корпус металлический серого цвета, столешница из искусственного камня коричневого цвета 170смх45см) - 1 шт.;

19. Барная стойка с металлическим профилем (220смх102смх42см, каркас из металлического квадратного профиля коричневого цвета, с фронтальной плоскостью из панелей красного цвета и коричневого цвета с рисунком под структуру древесины) - 1 шт.;

20. Витрина в разобранном виде (с корпусом и фасадом из древесины коричневого цвета) - 1 шт.;

21. Столешница от барной стойки в разобранном виде (угловая, из древесины коричневого цвета) - 1 шт.;

22. Столешницы (из древесины коричневого цвета) - 7 шт.;

23. Винный шкафчик - ECOTRONIC WCM-32DE (с номером: ЕС02015070175- 1 шт.;

24. Баллон - 1 шт. (металлический, емкостью 20л, с номером: 32013201);

25. Мини столик красный (корпус из ДСП ламинированного, красного цвета) - 1 шт.;

26. Столешница с каркасом (каркас из квадратного металлического профиля черного цвета, столешница из полированного металла, 170смх120смх55см) - 1 шт.;

27. Мойка (металлическая из полированного металла, каркас из полированного металлического профиля) - 1 шт.,

передать их в собственность ИП ФИО6

Иные указанные в заявлении вещи, стоимость которых явно ниже 3 000 рублей, остатки от стройматериалов (строительный мусор), обнаруженные (найденные) при тех же обстоятельствах, будут обращены в собственность ИП ФИО6 в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о распоряжении ими, в том числе об утилизации, будет принято и реализовано не позднее дня вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Заинтересованным лицом ИП ФИО7 представлены в суд возражения (дополнения) на заявления, в которых ИП ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений (дополнений к ним) на заявление ИП ФИО7 указывает на то, что перечисленное заявителем имущество принадлежит ИП ФИО7, которое осталось в помещении, ранее арендуемом у ФИО1 оглы, а далее у ФИО2. Между тем, заявитель не представил доказательства того, что собственник отказался от права собственности на движимые вещи, а также факта вступления заявителем во владение движимыми вещами.

Факт нахождения спорного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО7, в помещении на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инвентаризационной описью, составленной ИП ФИО7 совместно с работниками ИП ФИО7, а именно поваром ФИО4, техником ФИО5, и ООО «Спирт Поп Групп».

По мнению ИП ФИО7, материалами настоящего дела и материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: факт принадлежности имущества ИП ФИО7; факт незаконного выбытия спорного имущества из законного владения ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что ИП ФИО7 предпринимались попытки после событий ДД.ММ.ГГГГ розыскать имущество и получить его обратно; имущество, указанное заявителем в заявлении о признании движимых вещей бесхозяйными, совпадает с перечнем имущества, поименованного в инвентаризационной описиот ДД.ММ.ГГГГ, и которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ИП ФИО7 никогда не отказывалась от права собственности на спорное имущество, а имеет намерение возвратить его.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мохову М.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО6 по доверенности и ордеру Мохов М.В. поддержал требования заявления, просил их удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях (дополнениях) на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО10 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заявителя ИП ФИО6 по доверенности и ордеру Мохова М.В., представителя заинтересованного лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО9, представителя заинтересованного лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО10, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи (пункт 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (абзац 1 пункта 2). Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу №А56-18171/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 оглы и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование Помещение ИП ФИО7 (арендатору). Указанное Помещение было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2. Указанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу №А56-18171/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, договор аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, погашена в ЕГРН запись об обременении нежилого помещения.

Как указывает заявитель и не оспаривают заинтересованные лица, в указанном Помещении размещено движимое имущество владельцами которого, предполагаемо, являются ФИО7 и ООО «СПИРТ ПОП ГРУПП»

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО6 указывает, что владельцы движимого имущества, размещенного в Помещении, длительное время не использует свое имущество, не следят за его состоянием, полагая, что указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора заинтересованное лицо ИП ФИО7 пояснила, что от имущества, находящегося на хранении в Помещении заявителя она не отказывалась, имеет намерение забрать его. Факт нахождения спорного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО7, в помещении на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инвентаризационной описью, составленной ИП ФИО7 совместно с работниками ИП ФИО7, а именно поваром ФИО4, техником ФИО5, и ООО «Спирт Поп Групп». По мнению ИП ФИО7, материалами настоящего дела и материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: факт принадлежности имущества ИП ФИО7; факт незаконного выбытия спорного имущества из законного владения ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что ИП ФИО7 предпринимались попытки после событий ДД.ММ.ГГГГ розыскать имущество и получить его обратно; имущество, указанное заявителем в заявлении о признании движимых вещей бесхозяйными, совпадает с перечнем имущества, поименованного в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, и которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ИП ФИО7 никогда не отказывалась от права собственности на спорное имущество, а имеет намерение возвратить его.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что само по себе то обстоятельство, что в течение длительного времени собственником не используется имущество, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе ИП ФИО7 от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом; учитывая, что пояснения, данные заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела о намерении получить имущество находящееся на хранении в Помещении заявителя, безусловно свидетельствуют о заинтересованности собственника в принадлежащем ему имуществе; приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО6 о признании движимой вещи бесхозяйной.

При этом суд исходит их того, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из предмета заключенного между ФИО1 оглы и ИП ФИО7 договора аренды нежилого помещения № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование Помещение ИП ФИО7 (арендатору), следует, что сторонами договора аренды являлась аренда Помещения под коммерческую деятельность. Таким образом, вне зависимости от того, чье именно имущество было размещено в указанном Помещении, подразумевается, что недвижимое имущество было размещено ИП ФИО7 в Помещении на законных основаниях, пока не доказано иное.

Суд обращает внимание, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на заявителе лежит обязанность доказать, что спорное имущество не имеет собственника, собственник не известен или отказался от имущества, а не на суде лежит обязанность установить, кто именно является собственником имущества, о признании бесхозяйным которого заявлены требования. При этом, ИП ФИО6 доказательств, свидетельствующих о том собственник имущества, размещенного в Помещении (безотносительно того, ИП ФИО7 является собственником или нет), отказался от него, либо данное имущество не имеет собственника, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании движимой вещи бесхозяйной, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024 года.