№2-403/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.О. к ИП П.И.Ю. о защите прав потребителей, 

установил :

Я.В.О.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.04.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг № 1069, в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить услуги по заданию заказчика, а именно: изготовление мягкой мебели (кровать 1 шт., диван габаритный 1 шт., диван 2 шт.). Общая стоимость заказа составляет 142 000 рублей (кровать – 52 000 рублей, диван – 80 000 рублей, диван – 5000 рублей, диван – 5000 рублей). Согласно договору срок исполнения услуг: 30 календарных дней со дня заключения договора, т.е. исполнитель должен был выполнить услугу 20.05.2018 г. Передача товара состоялась 20.06.2018 г. Предоплата товара в размере 92 000 рублей произведена 20.04.2018 г. Таким образом, товар был поставлен с нарушением сроков его поставки. Кроме того, в товаре были обнаружены недостатки, а именно в диване габаритном: несоответствие размеров чертежам, подушки для дивана сшиты неровно, скрипят подлокотники; кровати: несоответствия основания (царга) кровати оговоренным размерам, присутствуют зазоры между кроватью и матрасом, вся конструкция кровати скрипит, спинка кровати выполнена в виде дуги. Просрочка исполнения обязательства составила 31 день (с 21.05.2018 г. по 20.06.2018 г.). Размер неустойки составил 76 260 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную за диван габаритный и кровать в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 76 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей. 

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за диван угловой, кровать в размере 82 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 85 560 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 116 440 рублей, штраф в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение смс переписки в размере 21 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по всем имеющимся адресам, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года между Я.В.О. (заказчик) и ИП П.И.Ю. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг № 1069, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: изготовление мягкой мебели (кровать 1 шт., диван габаритный 1 шт., диван 2 шт.).

Срок исполнения услуг: 30 календарных дней, со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора), т.е. товар должен был поставлен в срок до 20.05.2018.

Стоимость услуг определяется сторонами по факту оценки стоимости работ и расходного материала. Общая стоимость заказа составляет: 142 000 рублей. Заказчик обязан уплатить сумму в размере 70% от общей стоимости изделия.

20.04.2018 г. Я.В.О.. осуществил предоплату по договору № 1069 от 20.04.2018 г. в сумме 92 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1143. 

Товар поставлен в адрес заказчика 20.06.2018 г., что подтверждается запротоколированной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края распечаткой с сайта «WhatsApp» контакт «ИП П.И.Ю..» с телефона модели iPhone, номер телефона + №. Таким образом, просрочка поставки товара составила 31 день (с 21.05.2018 г. по 20.06.2018 г.). 

Кроме того, часть поставленного товара имела недостатки, а именно: диван угловой – не соответствовал размерам чертежа, диванные подушки сшиты неровно, скрипят подлокотники; кровать двуспальная – несоответствие основания (царга) кровати оговоренным размерам, присутствуют зазоры между кроватью и матрасом, спинка кровати выполнена в виде дуги. 

Из договора от 20.04.2018 г., вышеуказанной распечатки с сайта «WhatsApp» контакт «ИП П.И.Ю..» следует, что общая стоимость заказа составила 142 000 рублей, из них: 52 000 рублей стоимость кровати, 80 000 рублей стоимость дивана, 5000 рублей стоимость дивана, 5000 рублей стоимость дивана. 

О наличии дефектов в поставленных изделиях (диван угловой, кровать двуспальная) ответчик уведомлялась посредством смс-переписки, что следует из представленной распечатки, а также претензионным письмом, которым истец потребовал вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 82 000 рублей (диван габаритный, кровать).

Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с заключением эксперта № 2018/3 от 24.12.2018 г., выполненным ООО Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» по заказу истца, на изделиях мебели (диван угловой, кровать двойная) отсутствует обязательная маркировка продукции п. 7, ст. 5, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Отсутствуют сведения о зарегистрированной декларации соответствия (диван угловой, кровать двойная) изготовителя мебели ИП П.И.Ю. ИНН № в Едином реестре зарегистрированных деклараций (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) ст. 6 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». На основании вышеизложенного мебель (диван угловой, кровать двойная) не соответствует Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и представляет опасность для жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений. Диван угловой в части габаритных размеров не соответствует чертежу потребителя п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Ширина продольных частей дивана углового больше на 60 мм, в сравнении с чертежом. Кровать двойная по габаритной ширине не соответствует чертежу потребителя п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Ширина кровати двойной больше на 60 мм, в сравнении с чертежом. Соединение изножья и царг кровати двойной выполнены под углом 90 град., что не соответствует чертежу. На чертеже соединения под углом выполнены под углом 45 град. При приложении нагрузки на поверхность дивана углового слышен скрип внутренних деталей изделия. Наличие посторонних звуков при наложении нагрузок на кровать двойную не обнаружено. 

По изложенному выводами эксперта ООО Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» подтверждено наличие дефектов в поставленных истцу изделиях, а именно в диване угловом и кровати габаритной, ответчик не явившись в судебное заседание обратного не оспорил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за мебель в размере 82 000 рублей, при этом в данном случае при стоимости кровати в 52 000 рублей, дивана углового в 80 000 рублей, суд полагает, что уменьшение суммы взыскания это право истца. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку товар был поставлен истцу 20.06.2018 г., т.е. с просрочкой исполнения в 31 день (с 21.05.2018 г. по 20.06.2018 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг). Истцом заявлена неустойка в размере 85 560 рублей, представлен соответствующий расчет.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 85 560 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 82 000 рублей направлено ответчику истцом по двум адресам, согласно почтовым идентификаторам претензии получены ответчиком 10.11.2018 г. и 24.10.2018 г., требования не исполнены.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.11.2018 г. по 27.03.2019 г., размер заявленной неустойки составил 116 440 рублей. Расчет выполнен математически верно.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По изложенному суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 116 440 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 000 рублей ((82 000 р. + 85 560 р. + 116 440 р. )/2).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение смс переписки в размере 21 220 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Я.В.О. к ИП П.И.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П.И.Ю. в пользу Я.В.О. денежную сумму в размере 82 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 560 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 116 440 рублей, штраф в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей, убытки в виде оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на нотариальной удостоверение смс переписки в размере 21 220 рублей, в остальной части иска отказать.

Возложить на Я.В.О. обязанность возвратить ИП П.И.Ю. приобретенный по договору о предоставлении услуг № 1069 от 20.04.2018 г.: диван угловой, кровать габаритная.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья О.А. Струкова