Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СПК" к ФИО5, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «СПК» просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство – 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, VIN № №, кузов №, шасси №, цвета кабины 

<

данные изъяты>, № двигателя №, производства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «СПК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В ходе конкурсного производства было установлено, что транспортное средство – 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> был отчужден от ООО «СПК» в пользу ФИО5 по мнимой сделке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника-договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Однако в настоящий момент указанное автотранспортное средство находится в незаконном владении ФИО5 Просят истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «СПК» транспортное средство – 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN № №, кузов №, шасси №, цвета кабины 

<

данные изъяты>, № двигателя №, производства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истица привлечены ФИО2, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ставит под сомнение последующие сделки по отчуждению транспортного средства. Сторонами расчет по сделкам не подтвержден. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Ранее представитель ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что отчуждение движимого имущества происходило по воле собственника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к добросовестному приобретателю, поскольку ФИО2 не знала и не могла знать о ничтожном характере права собственности на транспортное средство у продавца ФИО5 Заявили о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. 

Представитель ФИО3, действующий в интересах ответчика ФИО6, исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, сделка была произведена на возмездной основе. Изначально отчуждение крана от ООО «СПК» было произведено по воле собственника. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению. 

Установлено, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СПК» подписан договор займа денежных средств. В силу п. 1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СПК» подписан договор залога автомобиля, согласно которому по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель занял у залогодержателя денежную сумму в размере 2000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 4530400 рублей, обращено взыскание на спорный автомобиль. 

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ФИО5 в счет погашения имеющейся задолженности передан 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РБ гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СПК» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СПК» и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника ООО «СПК» удовлетворено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СПК» и ФИО5 признаны недействительными (ничтожными). 

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала транспортное средство ФИО2.

ФИО2 в свою очередь продала транспортное средство ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении договора составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно пункта 6 договора стоимость автомобиля составляет 2300000 рублей. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что имущество было отчуждено ответчику ФИО5 по воле его собственника ООО «СПК» в лице генерального директора ФИО9, что следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ФИО5 продала транспортное средство ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Последняя произвела регистрацию ТС в органах ГИБДД, фактически использовала 

<

данные изъяты> в хозяйственной деятельности, осуществляла налоговые платежи. О добросовестности ФИО2 свидетельствует выписка по счету о снятии денежных средств, путевые листы, показания допрошенных по делу свидетелей. Отсутствие доказательств оплаты по сделке само по себе не свидетельствует безусловно о недобросовестности ответчика ФИО2, пояснившей суду, что документы, подтверждающие передачу средств ФИО5, по прошествии трехлетнего срока не сохранились. Суд принимает во внимание, что представителем ФИО8 в интересах ФИО5 также не оспаривалось получение денежных средств, что следует из письменного отзыва. 

Впоследствии ФИО2 продала транспортное средство ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении договора составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно пункта 6 договора стоимость автомобиля составляет 2300000 рублей. Факт оплаты по договору в судебном заседании был подтвержден пояснениями сторон, распиской ФИО2 в получении 2300 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО6 Более того, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО6, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, равно как и ответчик ФИО5, поскольку в фактическом владении последних транспортное средство отсутствует.

Право собственности ответчика ФИО6 возникло на основании части 1 статьи 454, частей 1, 2 статьи 456, частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из смысла данных правовых положений неисполнение ФИО6 обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом исследованы доводы представителя истица ФИО1 о недобросовестности ФИО6, заключившего сделку в период действия обеспечительных мер.

Действительно, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> VIN № №, кузов №, шасси № цвета кабины 

<

данные изъяты>, № двигателя №, производства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Пояснениями представителя ФИО3 установлено, что сведения о наложении запрета на официальном сайте ГИБДД отсутствовали, что подтверждается скриншотом с сайта и ответом Управления ГИББД, из которого следует, что ограничение внесено только ДД.ММ.ГГГГ 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском. 

Поскольку основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "СПК" в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СПК" к ФИО5, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова