Судья Михеев Н.С. Дело № 22-372/2025 

УИД 35RS0004-01-2024-000281-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 24 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Колосовой Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Берсенева В.В. и апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года 

ФИО2 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 08 июля 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; 

- 13 ноября 2019 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 30 апреля 2020 г. освобожден по отбытию основного наказания, 1 мая 2023 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания; 

осужден:

- по ч.2. ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 с 22 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

на апелляционный срок избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения; 

автомобиль марки ... принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства;

установлен срок ареста, наложенного на имущество – автомобиль ... принадлежащий ФИО2, , до момента вступления приговора в законную силу, после чего арест постановлено отменить; 

решен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Белозерского района Берсенев В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.9 ст.115, подп.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, приняв решение о конфискации автомобиля, не правомерно сохранил наложенный на него арест лишь до вступления приговора в законную силу, что не исключает возможности дальнейшей реализации имущества, а, не распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части. Кроме того, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы (исчислив его со дня вступления приговора в законную силу) назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ не исчислив его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Допущенное нарушение является существенным и создает неопределенность исчисления начала срока дополнительного наказания. Просит приговор изменить, указав об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 05 лет, после отбытия наказания в виде лишения свободы; изменить срок наложения ареста на автомобиль ... принадлежащий ФИО2, до момента исполнения приговора в указанной части. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Проводя анализ ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, просит учесть, что в судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом данных обстоятельств, полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор суда изменить по его доводам, в удовлетворении жалобы защитника отказать. 

Адвокат Михайлова И.Н. просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным. 

Назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Полное признание осужденным своей вины в преступлении явилось одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, проверено и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, с приведением убедительной мотивации, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом всех исследованных вышеуказанных обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73 и 53.1 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными и соглашается с ними. 

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере судом учтены. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ основанием для наложения ареста на имущество является обеспечение: - исполнения приговора суда в части гражданского иска; - взыскания назначенного судом штрафа; - возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; - иных имущественных взысканий.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешать вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу приведенных норм, если по уголовному делу на имущество виновного для обеспечения исполнения приговора был наложен арест, то суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, принимает решение о сохранении действия ареста до исполнения конфискации имущества. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество подозреваемого, обвиняемого, сохраняется до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Как верно указано автором апелляционного представления, суд, разрешая данный вопрос, необоснованно установил срок ареста на имущество ФИО2 – автомобиль ..., до момента вступления приговора в законную силу, в дальнейшем который постановлено отменить. Указанное означает невозможность исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор в данной части следует изменить, указав, что арест, наложенный на имущество ФИО2 – ... следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Кроме того, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 – изменить, указать в резолютивной части:

- арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Майоров