Председательствующий Клостер Д.А. Дело № 22К–3589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 выступающего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, выступающего по доверенности в интересах ФИО2, о признании незаконными бездействий сотрудника МВД Республики Беларусь.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий лейтенанта ОДС Центрального РОВД 

<

...> Х., который не обязал должным образом ФИО2 явиться в ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску, в результате чего ФИО2 лишился свободы. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20 сентября 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что лейтенант ОДС Центрального РОВД 

<

...> Х. действовал в порядке ст. 210 УПК РФ наряду с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», соглашением «О взаимодействии министерств внутренних дел государств – участников СНГ в сфере борьбы с преступностью», договором государств-участников СНГ «О межгосударственном розыске лиц», инструкцией «О едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц». С учетом чего, считает, что бездействие по отбиранию обязательства о явке в соответствии с требованиями ст. 112 УПК РФ обжалуется именно в Центральный районный суд г. Омска, а не г. Минска. Отмечает, что заявитель не был направлен и в суд г. Минска. Считает, что бездействие должностного лица по отбиранию обязательства о явке создало состояние правовой неопределённости для ФИО2, процессуально не обязало его явиться ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, что впоследствии недобросовестными должностными лицами было расценено как скрывание ФИО2 от уголовного преследования и спровоцировало новое вынесение постановлений о розыске и заочном решении. По убеждению автора жалобы, бездействие лейтенанта Х, по не вынесению обязательства о явке является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление признать незаконным, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены процессуальные решения должностных лиц в сфере осуществления уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить таким лицам доступ к правосудию. 

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя (участника уголовного судопроизводства) на досудебных стадиях судопроизводства.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Из поданной заявителем ФИО1 жалобы следует, что последний фактически обжалует не уголовно-процессуальное решение (действия или бездействие) в рамках предмета главы 16 УПК РФ, а действие сотрудника правоохранительных органов Республики Беларусь по оформлению обязательства о явке ФИО2 в отдел полиции в г.Омске. Сведений о каких-либо нарушениях, являющихся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не содержится. Судом верно указано, что предполагаемые нарушения прав сотрудниками правоохранительных органов иностранного государства, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, а жалоба заявителя не имеет никакого отношения к досудебному контролю в рамках уголовного судопроизводства. На основании чего выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и наличия основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, являются обоснованными, получившими надлежащую мотивировку в обжалуемом постановлении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как, принимая решение по жалобе ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, выступающего по доверенности в интересах ФИО2, о признании незаконными бездействий сотрудника МВД Республики Беларусь, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина