Председательствующий Шепелева Н. Ю. материал 22-3057/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В. А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салий Д. А., 

при секретаре Радченко М. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО14 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав защитника - адвоката Салий Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Боровкова В. А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы 1 год; ч.1 ст.115 УК РФ; ч.1 ст.116 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год. 

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 

<

дата> 2012 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 

<

дата> 2018 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно-досрочно. 

Считает необоснованным указание администрации колонии о выполнении им качественной работы только под постоянным контролем администрации учреждения, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение режима содержания и являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, за время нахождения в исправительных учреждениях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся путем объявлением благодарности 

<

дата> 2013 года, кроме того, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор в марте и в 

<

дата> 2014 года, соответственно, на 10 суток и на 5 суток за нарушение правил пожарной безопасности и за курение в неотведенных для этого местах; на момент подачи ходатайства взыскания были погашены, действующих взысканий осужденный ФИО1 не имел; на профилактическом учете осужденный ФИО1 не состоял и в настоящее время не состоит. 

В колонию-поселение осужденный ФИО1 прибыл 

<

дата> 2016 года, где трудоустроен в качестве станочника на участке «лесопиление»; участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда и учреждения принимает, но требует контроля со стороны администрации; в профессиональном училище № приобрел профессию станочника деревообрабатывающего оборудования, рамщика. К учебе относился удовлетворительно. В случае освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку у него не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, цели исправления не достигнуты. 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ефименко Н. А., поддержавших ходатайство осужденного, представителя администрации учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией КП-

<

данные изъяты> исследована судом в полном объеме, содержание ее не искажено, поскольку приведенные в ней обстоятельства подтверждены фактическими данными, содержащимися в материале. Кроме того, осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, не высказал никаких замечаний по исследованным материалам. Поэтому оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья