№ 12-119/2025

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 4 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 4 марта 2025 года отменить, производство по делу просил прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что по состоянию на 4 марта 2025 года вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении него не имелось. Постановление от 5 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обжаловано им в Наримановский районный суд Астраханской области с приложением доказательств нахождения транспортного средства КИА, государственным регистрационным знаком №, в период с 3 февраля 2024 года по 6 февраля 2024 года во владении и пользовании сына ФИО2, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также он не согласен с вмененным правонарушением, поскольку выезжал на полосу встречного движения при объезде препятствия, по указанию инспектора. Кроме того, инспектор не знакомил его со схемой правонарушения, в нем нет его подписи. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности пользоваться помощью защитника, дачи объяснения по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (подпункт «з» пункта 15).

Мировым судьей установлено, что 23 декабря 2024 года в 20 часов 50 минут на 1372 км. федеральной автодороги № Каспий Наримановского района Астраханской области, ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage с государственными регистрационным знаком №, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение, чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, при этом данное правонарушение совершено им повторно в течение года. 

Факт данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 декабря 2024 года от 4 сентября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3, постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 5 февраля 2024 года. 

Доводы жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 5 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление 20 февраля 2024 года вступило в законную силу.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 5 февраля 2024 года отказано.

Из вышеуказанного определения суда следует, что копия постановления № от 5 февраля 2024 года получена ФИО1 6 февраля 2025 года, штраф им оплачен 7 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 в его присутствии, соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его подписи в схеме места совершения правонарушения, опровергаются материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он выезжал на полосу встречного движения при объезде препятствия, по указанию инспектора.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказ АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Учитывая, что извещение, своевременно направленное ФИО1, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова