Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № 592 от 06.06.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «КДВ Групп» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 5309 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Групп», ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КДВ Групп» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 5309 от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

Должностным лицом неверно определена допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 250-ст)) и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги М-4 «ДОН» составляет 11,5 тонн (для автомобильных дорог категорий IA, IЬ. IB, II). 

Обжалуемым Постановлением вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на 2-ю ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн. Согласно Постановлению № 5309 от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении при осуществлении контрольного взвешивания было установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5., составила 11,01 тонн, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составило 1.01 тонны или 10,1%, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн, что противоречит положениям ГОСТ Р 52748-2007 и Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела было произведено некомпетентным должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3,29.5 КоАП РФ).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении - с

<

адрес>, где ООО «КДВ Групп» была произведена погрузка товара в транспортное средство, либо г. 

<

адрес>, где имеет место нахождения ООО «КДВ Групп».

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Из Протокола № 5309 по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 года, а также из обжалуемого Постановления № 5309 от 15.10.2019 года следует, что данные документы в отношении ООО «КДВ Групп» были составлены, а дело рассмотрено должностным лицом отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что выходит за пределы компетенции Южного МУГАДН Ространснадзора и является нарушением ч. 1 ст. 28.3, 29.5 КоАП РФ (дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения).

На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, которое было первоначально подано заявителем в установленный 10-дневный срок в электронном виде, но было расценено как не подписанное заявителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

В судебное заседание заявитель защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Автомобиль заявителя был остановлен на 1084-м км. автодороги «Дон». Данный участок дороги относится к категории 1-Б, на котором предельная нагрузка на ось составляет 10 т. Размер предельной нагрузки устанавливается владельцем дорог - Государственной корпорацией «Росавтодор». Дело правомерно рассмотрено Южным МУГАДН, поскольку по делу проводилось административное расследование. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты на пункте весового контроля: СПВК-1, 1084-й км а/д М-4 «Дон» при проведении весовою контроля, установлен факт перевозки делимого груза (пищевая продукция) грузовым тягачом седельным марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 на основании транспортной накладной № Б/14872 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № 35 от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой массы на вторую одиночную ось седельного тягача. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ № 279, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 11,01 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,0 т, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,01 т. или 10,1 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено в помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской № 288, свидетельство о поверке № 03.013736.18, действительно до 23.11.2019.

Таким образом, ООО «КДВ Групп» осуществило погрузку делимого груза (пищевая продукция) в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно: транспортной накладной № Б/14872 от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 5309 от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания от 

<

адрес> № 279, транспортной накладной № Б/14872 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5309 от 15.10.2019 о привлечении ООО «КДВ Групп» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КДВ Групп» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № 279 установлено превышение фактической нагрузки на вторую одиночную ось полуприцепа 1, 01 т. или 10,1 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отклоняет довод жалобы о том, что должностным лицом неверно определена допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги, которая, по мнению заявителя, составляет 11,5 тонн - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 250-ст)) и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги может составлять от 6 до 11,5 тонн (в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства).

Предельно допустимые нагрузки на ось определяются владельцами дорог, в данном случае - Государственной корпорацией «Российские автомобильные дороги» на основании результатов изысканий, на этапе проектирования автомобильной дороги. Изменения предельно допустимых значений, допускается только в рамках капитального ремонта и реконструкции дороги, после чего они предоставляются в Южное МУГАДН для контроля, в целях сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с информационным Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» № 1235-РФ от 18.06.2018 года на 1084 км автомобильной дороги «М-4 Дон» предельно допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства равна 10 тонн.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении - не соответствует положениям КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела, определением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН от 21.08.2019 по делу было назначено и проведено административное расследование, в силу чего рассмотрение Южным МУГАДН настоящего административного дела является правомерным.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КДВ Групп» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 5309 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Групп» - оставить без изменения, а жалобу ООО «КДВ Групп» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко