Дело № 2-15/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Глобус» о взыскании ущерба от залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Глобус» о взыскании ущерба от залива квартиры, указывая, что 27.12.2018г., 09.01.2019г. и 04.02.2019г. произошли заливы ее квартиры 

<

адрес>. Считает, что заливы произошли из-за несвоевременной очистки ООО УК «Глобус» снега и наледи с крыши дома. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, балкон. Акты о заливе непосредственно после залива не составлялись, поскольку истица к ответчику не обращалась. Также истцом указано, что при очистке кровли крыши управляющей компанией, упала наледь и повредила лист поликарбоната, который покрывает навес у дома. 

ФИО1 направила в управляющую компанию претензию с требованием возместить ущерб. Однако ООО УК «Глобус» в выплате отказало. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 70000 руб., ущерб за поврежденный лист поликарбоната 20366,67 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 48798 руб., штраф.

Определением суда от 23.09.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ущерб от залива 49011,84 руб., а также 20366,67 руб. ущерб за поврежденный лист поликарбоната, неустойку в размере 69 378,51 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 37500 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, а также обязать ООО УК «Глобус» выполнить текущий ремонт крыши дома 

<

адрес> над квартирой № (Герметизация узла сопряжения скатов в ендове), исключающий дальнейшие залития квартиры №, не поддержал требования о взыскании расходов по внутренней отделке балкона и сопряженной с ним комнатой. Не поддержал требования о взыскании ущерба за залитие на балконе.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ООО УК «Глобус» ФИО5 и директор ООО УК «Глобус» ФИО20 возражали против исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ФИО5 просила в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции, взыскать расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку экспертиза подтвердила, что залитие балкона происходит не по вине управляющей компании. В исковых требованиях о взыскании поврежденного листа поликарбоната просила отказать, поскольку не доказан факт повреждения его при очистке крыши дома над квартирой истца. Просила учесть тяжелое материальное положение управляющей компании, снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, опросив стороны, эксперта, свидетеля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 п. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Глобус», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018г., 09.01.2019г. и 04.02.2019г. в квартире, принадлежащей истице произошло залитие жилых помещений с крыши дома.

Согласно материалам дела, ФИО1 обращалась в управляющую компанию с требованием произвести очистку крыши от снега и наледи. Согласно представленным заказ-нарядам № 4 от 09.01.2019, № 59 от 04.02.2019г., № 1786 от 27.12.2018г. крыша дома от снега очищалась.

Из вышеуказанных актов следует, что имело место наличие течи на балконе и в зале; при этом сотрудниками управляющей компании проведены работы по демонтажу декоративного покрытия ветровой доски, а также работы по очистке кровли от снега и льда со стороны улицы.

17.05.2019г. директором ООО УК «Глобус» ФИО21 совместно с главным инженером ФИО15., заместителем главного инженера ФИО16, собственником квартиры ФИО1 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому при осмотре не обнаружено потеков с крыши по стенам, влажных и мокрых пятен на стенах и потолке не обнаружено; замечено, что нет сцепления поверхности с краской, по этой причине пленка краски отошла и образовались на поверхности небольшие мелкие вздутия, незаметные даже для глаза. ФИО1 от подписания акта отказалась.

Одновременно сотрудником Государственной жилищной инспекции 17.05.2019 составлен акт проверки № 5531 в отношении ООО УК «Глобус», согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что залитие квартиры 

<

адрес> происходило в результате образования наледи на системе наружного водостока дома. В жилых помещениях указанной квартиры выявлены сухие следы залития. На момент проверки наличия течи с кровли не выявлено. На момент проверки навес, находящийся на территории указанного дома находится в исправном состоянии. Согласно техническому паспорту дома установка системы наружного водостока не предусмотрена, сток воды произвольный. Владельцем самостоятельно произведены работы по установке системы наружного водостока дома. Сотруднику ООО УК «Глобус» выдано предписание № 2359 от 17.05.2019г. об устранении выявленных нарушений.

Суд полагает, что само по себе отсутствие совместных актов обследования квартиры 

<

адрес> после залитий, не освобождает виновное лицо об обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Письмом № 191 от 24.06.2019г. ООО УК «Глобус» отказало истице в выплате, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истицы убытками.

Так, истицей определено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения 

<

адрес>, составила 70000 руб., за поврежденный лист поликарбоната оплачено 20366,67 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика считала, что заявленный размер ущерба завышен.

Определением суда от 23.09.2019г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № 129-48/19 от 19.12.2019г. при проведении экспертами осмотра квартиры истца было установлено наличие повреждений элементов внутренней отделки помещений № 2 и №3 (жилых комнат на втором этаже), балкона квартиры 

<

адрес>, характерных для залития. 

Экспертами указано, что помещение балкона объединено с помещением жилой комнаты (№5) и они имеют одинаковую степень и тип отделки, на балконе установлено отопление. 

Экспертами для определения даты залития и причин было обследовано чердачное пространство над квартирой №№. Установлено, что в месте расположения балкона не выполнены какие-либо работы по утеплению чердачного пространства, т.е. помещение, образуемое скатом кровли и перекрытием, является холодным.

Принимая во внимание отсутствие утепления как чердачного пространства, так и перекрытия в помещении балкона, эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения элементов внутренней отделки в виде разводов и подтеков возникли в результате отсутствии утепления ограждающих конструкций, т.к. при отсутствии утепления в холодное время года пары влаги из теплого помещения (в данном случае - помещения балкона), поступая наружу, сталкиваются с «холодными» конструкциями (в данном случае - с металлическим профилированным листом, выступающим в роли перекрытия. Попав на его поверхность, конденсируясь, пар переходит в жидкое состояние и стекает по нижерасположенным конструкциям (перекрытию (потолку) и наружным стенам), т.е. увлажняет их. Принимая во внимание особенности изменения температуры наружного воздуха в холодный (отопительный) период, в пределах около нулевых температур, сконденсировавшая влага может образовывать наледь, т.е. происходит накопление воды в твёрдом состоянии и последующее её таяние, с образованием большого объёма, при наступлении плюсовых температур. Накопившуюся влагу конструкции наружных стен не могут удержать и, таким образом, образуются протечки (в данном случае - разводы и подтеки на поверхности стен и потолка). 

Эксперты сделали вывод о том, что данные повреждения внутренней отделки помещения балкона могли возникнуть в период с 27.12.2018 г. по 04.02.2019 г. (т.е. в зимние месяцы), при этом причиной возникновения данных повреждений является несоблюдение технологии строительно¬монтажных работ при организации системы отопления и утеплении балкона.

Также экспертами было обследовано чердачное пространство над помещениями №2 и №3, пострадавшими в результате заливов. Установлено, что непосредственно над местом наибольшей концентрации повреждений в помещениях №2 и №3 (в углах рядом со стеной, разделяющей эти помещения, а также наружной стеной в месте выступа) расположена ендова (конструктивный элемент кровли, образующийся в месте стыковки двух скатов). 

При обследовании экспертами узла ендовы с наружной (уличной стороны), установлено, что кровля выполнена из металлочерепицы с ЛКП, уклон ската кровли в нижней ендове составляет 24,1°, верхней ендове - 18,9°. В месте пересечения скатов кровли над металлочерепицей установлен металлический уголковый элемент - верхняя планка, который кроме декоративной функции в т.ч. должен выполнять роль желоба, чтобы атмосферные осадки в виде дождевых, снежных и ледовых масс не задерживались в месте пересечения скатов. В месте устройства ендовы по деревянным конструкциям (под металлочерепицей) выполнена нижняя планка в виде сплошного оцинкованного металлического настила. В месте пересечения скатов, вблизи карнизного свеса имеет место образование наледи как по внешней - верхней планке, так и по внутренней поверхности - нижней планки, т.е. при положительной температуре наружного воздуха будет наблюдаться их таяние, следовательно, будет происходить попадание влаги на несущие конструкции крыши. Экспертами указано, что данное явление может наблюдаться только в том случае, если узел сопряжения не является герметичным, т.е. имеются зазоры, через которые может происходить попадание атмосферных осадков. Установлено, что металлический уголок неплотно прилегает к металлическим листам кровли, т.е. между ними имеется зазор. Кроме того, имеются зазоры также между смежными листами.

Экспертами также указано, что в месте расположения ендовы установлен водоприемный желоб без кабельной системы противообледения (т.е. имеет место нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011), в котором также происходит накопление снежных и ледовых масс. Наличие данного элемента при отсутствии кабельной системы противообледенения только усугубляет ситуацию (т.е. накопление происходит более интенсивно), но не является причиной накопления атмосферных осадков на данном участке.

С учетом приведенных норм, эксперты пришли к выводу о том, что кровля выполнена с нарушением требований СП 17.13330.2011 в части герметизации стыков.

Также при визуальном осмотре кирпичной кладки стен над ендовой было установлено наличие следов увлажнения и намокания кирпичной кладки непосредственно в месте наибольшей концентрации повреждений элементов внутренней отделки в помещениях №2 и №3, что также подтверждает выводы о том, что причиной залития помещений №2 и №3 в квартире №1 многоквартирного жилого дома №16 является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ при устройстве узла сопряжения скатов в ендове (герметизация узла). 

Экспертами сделан вывод о том, что повреждения элементов внутренней отделки помещений №2 и №3 могли возникнуть в период с 27.12.2018 г. по 04.02.2019г. (т.е. в зимние месяцы), при этом причиной возникновения данных повреждений является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ при проведении кровельных работ. Причиной залития помещения балкона - несоблюдение технологии строительно-монтажных работ при организации отопления и утепления балкона.

По результатам проведенного исследования установлено, что физический износ элементов внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес>, пострадавших от залития, отсутствует, следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> для помещений №2 и №3 с учетом НДС составляет 49011,84 руб., для помещения балкона (и помещения №5) с учетом НДС - 26 665,18 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что на балконе квартиры истицы было установлено отопление и он был объединен с жилой комнатой. Утепление крыши балкона при этом произведено не было, вентиляции нет, в связи с чем, в холодное время года пары влаги из теплого помещения - балкона поднимаются вверх, сталкиваются с холодными конструкциями крыши и конденсат стекает по нижерасположенным конструкциям на потолок и стену, происходит их увлажнение, а в случае перепада температур может накапливаться наледь на крыше, которая тает при повышении температуры наружного воздуха и протечки становятся более обильными.

Что касается кровли крыши, то экспертом подтверждено, что залитие в жилых комнатах № 2 и № 3 происходит в результате течи узла ендовы – месте стыка двух скатов крыши, поскольку последний установлен не герметично, имеются зазоры между смежными листами, где скапливается наледь и при таянии происходит залитие. Самовольно установленный водоприемный желоб не является причиной накопления снежных масс, он способствует более интенсивному их накоплению, однако в теплое время года он наоборот способствует быстрому отводу воды с крыши.

Стороны, названные заключения экспертов не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключения экспертов № 129-48/19 от 19.12.2019г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений, заключение мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. На все вопросы имеющиеся у сторон ФИО3 дал подробные и развернутые ответы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно бездействия управляющей компании по надлежащей очистке крыши 

<

адрес>, привели к залитию жилых комнат в принадлежащей истице квартире №.,что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 49011,84 руб. 

Помимо денежной компенсации ущерба суд возлагает на ответчика выполнение ремонта кровли крыши дома № № над квартирой № путем обеспечения герметизации узла сопряжения скатов в ендове.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного листа поликарбоната от упавшей наледи с крыши дома при ее очистке в сумме 20069 руб. 

В подтверждении причиненного ущерба суду представлена фотография части поврежденного навеса из поликарбоната, договор на оказание услуг от 02.04.2019г. по установке поликарбоната на навес, акт об установки 3х листов поликарбоната на общую сумму 21300 руб., а также квитанция об оплате истицей указанной суммы. Также в материалах дел имеется товарная накладная по оплате поликарбоната и профиля к нему на сумму 39800 руб., плательщиком указан ФИО18

Однако суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что повреждение листа поликарбоната произошло именно в период очистки кровли крыши дома, управляющей компанией, акт о повреждении не составлялся. Представленные документы о замене поликарбоната на навесе не являются безусловным доказательством его повреждения именно при очистке кровли.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что видел, как упал кусок наледи с крыши дома над квартирой ФИО1 и повредил навес, однако пояснил, что это было не в момент очистки кровли работниками управляющей компании, а после очистки. Таким образом, в данном случае у суда нет оснований полагать, что повреждение навеса произошло в результате виновных действий ответчика.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 49011,84 руб. +4000 руб.=53011,84 руб. х 50% = 26005,92 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также применяя принципы разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований снижает размер штрафа до 15000 руб. 

Истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договором выполнении работ (оказания услуг не определена)- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворении требований о компенсации ущерба причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. Поскольку требования истца к ООО УК «Глобус» изначально касались только имущественного ущерба и других требований не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы в размере 37 500 руб. за производство судебной экспертизы. 

Поскольку изначально заявленные требования ФИО1 носили завышенный размер, что было подтверждено судебной экспертизой, которая была проведена по всему заявленному истцом объему повреждений от залива, следовательно, суд в данном случае считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26250 руб., исходя из расчета: 49011,84 руб.(ущерб определенный судом) х100/70000 руб. (ущерб заявленный истцом)=70%; 37500 руб. х70%=26250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Глобус» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 49011 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 26250 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Обязать ООО УК «Глобус» выполнить ремонт крыши в 

<

адрес> путем обеспечения герметизации узла сопряжения скатов в ендове.

Взыскать с ООО УК «Глобус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.