61RS0047-01-2019-001939-14

Дело №2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО9 к ГУПТИРО, ФИО10, 3 лица: Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, УФСГРКиК по РО, ФИО11 о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица на ? долю жилого дома,

по встречному исковому заявлению ФИО10 к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, 3-лицо ФИО9 о признании права собственности на ? доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратилась в суд с иском о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица ТОО «Мир» на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании исковых требований ссылаясь на тот факт, что 30.10.2019 года Администрация Артемовского сельского поселения на основании обращения истца обратилось в Росреестр с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи 1/2 доли жилого дома площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до 11.02.2020 года приостановило действия по регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества в ношении объекта: 1/2 доли жилого дома площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по заявлению Администрации Артемовского сельского поселения, что подтверждается уведомлением о приостановлении государстсенной регистрации № от 12.11.2019 года. Основанием для приостановления действий по регистрации являются наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированньми правами. Согласно архивным данным Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия развития имущественно-земельных отношений 

<

адрес>», указанный жило дом зарегистрирован на праве долевой собственности: по 1/2 доли в праве за ФИО9 на основании договора дарения от 06.03.2012 года и за ТОО «Мир», на основании регистрационного удостоверения №6622 от 17.01.1994 года. Жилой дом расположен на земельном участке с уточненной площадью 1980 кв.м., находящимся в собственности у ФИО9 на основании договора дарения от 06.03.2012 года. В ЕГРН сведения о регистрации 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом за ТОО «Мир» отсутствуют, потому что ТОО «Мир», 17.07.2006 года ликвидировано как недействующее юридическое лицо, поэтому правопреемников у ТОО «Мир» нет. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10. 

ФИО10 обратилась в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обосновании исковых требований ссылаясь на тот факт, что по данным ГУП ТИ РО Октябрьский филиал жилой дом лит. «А,а,а1», расположенный по адресу: 

<

адрес> числится: ? доля за ТОО «Мир» на основании регистрационного удостоверения от 17.01.1994 №, выданного Октябрьским БТИ и ? доля за ФИО9 на основании свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЖ 970816, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Выписки из протокола № общего собрания участников ТОО «Мир» от 27.02.1997, квартира в хуторе В.Кадамовка (которая ранее числилась за ТОО «Мир», и в которой проживал ФИО6) была выдана ФИО10 в счет имущественного пая при ликвидации ТОО «Мир». На 1997г. квартира не имела почтового адреса и номера. Позднее в 2000 году квартире был присвоен адрес и номер: 

<

адрес> Согласно заключению № о результатах оценки недвижимого имущества от 25.10.1996 (Заказчик оценки ТОО «Мир») за ФИО6 числится «1/2 жилого дома» (№ стр.2). Следовательно, речь идет об одном и том же объекте. В одном случае он называется Квартира, а в другом –«1/2 жилого дома». С момента передачи квартиры ФИО10 она, как собственник, осуществляла правомочия по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. С 1997 по 2014 годы в ней проживал её сын - ФИО1 с семьей: супругой ФИО11, детьми: дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в семье сына родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился сын- ФИО5, которые также проживали в квартире. После смерти её сына ФИО1 в квартире осталась проживать невестка с её внуками и новым супругом и детьми Г-ными. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, так как в ней необходимо проведение капитального ремонта. ФИО10 владеет и распоряжается объектом недвижимости с 1997 года по настоящее время, т.е. 23 года.

Поскольку иски касаются одного предмета спора, определением суда от 13.05.2020г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО9 (по первоначальному иску) и ее представитель адвокат Мартемьянов С.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО10 просили отказать.

Истец по встречному иску ФИО10, ее представитель ФИО12, представитель адвокат Тембай Е.А., в судебное заседании явились исковые требования ФИО10 подержали в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО9 просили отказать.

3-лицо ФИО11 в судебном заседании требования ФИО10 подержала в полном объеме. И пояснила, что с момента передачи спорной квартиры ФИО10 с 1997г. она предоставила данное имущество для проживания своему сыну - ФИО1, ее мужу, который стал проживать в данной квартире совместно со своей семьей: т.е. с ней, и детьми: дочерью ФИО2, дочерью ФИО3, дочерью ФИО4, сыном ФИО5. После смерти ФИО1, умершего 04.12.2004г., в спорной квартире осталась проживать она сома, со своими детьми. Вместе с ФИО10 они обустраивали спорную квартиру, по мере финансовой возможности. 2014 году, она выехала из спорной квартиры. 

Представитель Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского районного суда Ростовской области в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители ГУП ТИ РО Октябрьский филиал, УФСГР кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит встречные исковые требования ФИО10 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования ФИО9 подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, из представленной трудовой книжки ФИО10 следует, что ФИО10 в 1977 была принята в члены колхоза «Мир», в 1989 году принята на должность телятницы в колхозе «Мир». 

04.03.1992г. колхоз «Мир» реорганизован в ТОО «Мир».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N708, а также Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года устанавливалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

За ТОО «Мир» было зарегистрировано право собственности ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от 17.01.1994 года.

Согласно Выписки из протокола № общего собрания участников ТОО «Мир» от 27.02.1997 квартира в хуторе В. Кадамовка, где проживал ФИО6 была выдана ФИО10 в счет имущественного пая при ликвидации ТОО «Мир». На тот момент квартира не имела почтового адреса и номера. Позднее на 2000 год квартире был присвоен адрес и номер: 

<

адрес> (далее квартира).

Подлинник Выписки из протокола № общего собрания участников ТОО «Мир» от 27.02.1997, а так же протокол № общего собрания участников, в обосновании заявленных требований ФИО10 были представлен в материалы дела.

Согласно Заключению № о результатах оценки недвижимого имущества от 25.10.1996 (Заказчик оценки ТОО «Мир») за ФИО6 числится «1/2 Жилого дома» (№ стр.2). Следовательно, речь идет об одном и том же объекте. В одном случае он называется Квартира, а в другом –«1/2 Жилого дома».

Судом установлено, что с момента передачи спорной квартиры ФИО10, ею как собственником, осуществлялись правомочия по владению, пользованию и распоряжению. ФИО10 предоставила данное имущество для проживания своему сыну - ФИО1, который стал проживать в данной квартире совместно со своей семьей: супругой ФИО11, детьми: дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в семье сына родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился сын- ФИО5, которые также проживали в Квартире.

После смерти ФИО1, умершего 04.12.2004г., в спорной квартире осталась проживать ФИО11 с её детьми.

Следовательно, ФИО10 с 1997 года вступила во владение и распоряжается квартирой №, и продолжает осуществлять права собственника по настоящее время, т.е. на протяжении 23 лет, несет бремя его содержания. 

Право собственности на другую ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО9 на основании свидетельства о ГРП от 02.04.2012 № запись в ЕГРП от 02.04.2012 №; ? доля Жилого дома принадлежит ТОО «Мир» на основании регистрационного удостоверения от 17.01.1994 №, выданным Октябрьским БТИ.

Также установлено, что ООО "Мир" ликвидирован, спорная ? доля жилого дома в реестре муниципального имущества Артемовского сельского поселения не числится. По данным архивных фондов Администрации Октябрьского района и Артемвского сельского поселения сведения о передаче в собственность спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, лиц, претендующих на спорную квартиру № (принадлежащую ТОО «Мир»), не установлено, объект самовольной постройкой не является. 

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорной квартирой более двадцати лет подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые подтвердили, что ФИО10 являлась членом собрания участников ТОО «Мир», и на общем собрании участников ТОО «Мир» в 1997, ей была передана в собственность квартира в хуторе В.Кадамовка, которая ранее числилась за ТОО «Мир», и в которой проживал ФИО6 в счет имущественного пая при ликвидации ТОО «Мир». На 1997г. квартира не имела почтового адреса и номера. Позднее квартире был присвоен адрес и номер. 

Следовательно, само по себе отсутствие в архивах администрации копий документов, подтверждающих членство ТОО «Мир» и определения судьбы имущества общества при его ликвидации, не может быть признано достаточным основанием к удовлетворению заявленных ФИО9 требований, и в отказе в удовлетворении требований ФИО10. 

Чья-либо вина, в т.ч. ТОО «Мир», выдавших Выписку из протокола №1 общего собрания участников ТОО «Мир» от 27.02.1997, без конкретных адресов и наименований переданного имущества, не установлена. 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд находит их объективными, не вызывающими сомнения, а исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО9 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истец ФИО9 считает, что наличие зарегистрированного до 21.07.1997 года права собственности ликвидированного ТОО «Мир» на ? долю указанного жилого дома создает препятствия истцу, как сособственнику этого имущества, в последующем выкупе бесхозяйной ? доли, после постановки его на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Суд не может согласится с данным доводом поскольку, Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского районного суда Ростовской области каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимала, встречного иска не заявила.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО10 пользовалась и распоряжалась квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как своей собственной, осуществляла содержание квартиры. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией Артемовского сельского поселения Октябрьского районного суда Ростовской области, либо ФИО9 предпринимались меры по содержанию спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО9 требований не имеется.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГУПТИРО, ФИО10, 3 лица: Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, УФСГРКиК по РО, ФИО11 о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица на ? долю жилого дома – отказать.

Встречные требования ФИО10 к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, 3-лицо ФИО9 о признании права собственности на ? доли жилого дома – удовлетворить. 

Признать за ФИО10 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 27.07.2020г. 

Судья Е.А. Мамонова .