В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №22-1137/20201 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего ордер №515 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15.04.2021 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Ю.Ю., возражениям на них государственного обвинителя по делу - ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.11.2010 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эп.) (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2014) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2011 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эп.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 29.11.2010 с назначением по ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы (с учетом постановлений Хабаровского краевого суда от 24.05.2011 и 12.09.2011, а также постановления Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2014); 16.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 25.12.2015 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2016);

02.05.2017 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 8 дней исправительными работами с удержанием в доход государства 10 % заработка по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2017 (наказание отбыто 04.04.2018);

- 24.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2020 освобожден по отбытию срока. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 1 день, (срок окончания дополнительного наказания - 22.04.2023);

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2019 и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания - лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Ю.Ю., возражения на них государственного обвинителя по делу ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 25.05.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенок, а также на наличие тяжелого хронического заболевания (ВИЧ-инфекция). Просит смягчить назначенное ему наказание, путем назначения наказания в виде принудительных работ или применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания, однако суд не в полной мере учел их при назначении ФИО1 наказания. Считает, что назначенное его подзащитному наказание является неоправданно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель по делу ФИО2, считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бондаренко Ю.Ю., возражения на них государственного обвинителя по делу ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, в ходе предварительного следствия и судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания); наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенок, а также тяжелого хронического заболевания, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и повторному учету они не подлежат. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Дополнительное наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом размера неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему иного более мягкого вида наказания либо применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Достаточных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ – принудительных работ, о чем последний простит в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции поскольку ранее в отношении ФИО1 уже осуществлялось уголовное преследование за аналогичное преступление судимость за которое не снята и не погашена, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не указал срок его исчисления. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.