копия 

Дело № 2-1092/2018

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 23 июля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация 21 век» и ФИО4 заключен договор займа № 7-3217 по условиям, которого ФИО4 был предоставлен заем в размере 7000 рублей сроком до 01.05.2016 года под 2% в день. 25.12.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессия) № 1хе24, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016 года переданы ФИО3 Согласно п.12 Договора займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения. обязательства. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на 02.02.2018 года задолженность составляет 101367 рублей, из которых: 7000 рублей сумма основного долга, 92120 рублей проценты установленные договором пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 2247 рублей.

Просит суд расторгнуть договор займа от 15.04.2016 года заключенный между ООО МО 21 век и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 16.04.2016 года по 02.02.2018 года в размере 92120 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день начиная с 03.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.05.2016 по 02.02.2018 года в размере 2247 рублей, договорную неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 03.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы на составление иска в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 15.04.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация 21 век» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма № 7-3217 по условиям которого ООО «МО 21 век» передало ФИО4 денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01.05.2016 года (п.1, п. 2 Договора). 

В подтверждение заключения договора займа и его условий, получения денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2016 года о получении ФИО4 7000 рублей.

25.12.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1хе24 по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 10737155 рублей 83 копейки, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с Цедентом договора займа. Наименование заемщиков, дата рождения, даты выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права кредитора ООО МО «21 век» переходят к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования «цессии» от 25.12.2016 года – ФИО4 009.01.1960г.р., дата заключения договора 15.04.2016 года остаток по основному долгу на дату выгрузки – 7000 рублей.

Таким образом, вследствие переуступки право требования задолженности к ФИО3 перешло в первоначально уступленном объеме.

Суд принимает во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, а также требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 15.04.2016 года о получении ФИО4 денежных средств в сумме 7000 рублей, у истца – кредитора ФИО3, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО4 по возврату суммы основного долга в размере 7000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 15.04.2016 года ответчик получил денежные средства в сумме 7000 рублей, которые обязался возвратить до 01.05.2016г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 7000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО МО «21 век» и ФИО4 15.04.2016 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу 29.03.2016 г. и действовал на момент заключения договора микрозайма от 15 апреля 2016 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между ООО «МО 21 век» и ФИО4 заключен 15 апреля 2016 года, после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом договором предусмотрена процентная ставка 730% годовых, срок займа до 01.05.2016 г. (16 дней), сумма к возврату 9240 рублей.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 92120 руб. за период с 16.04.2016 г. по 02.02.2018 г. рассчитана с нарушением приведенных норм закона, превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Предельная сумма, подлежащая взыскания исходя из суммы основного долга 7000 рублей, составляет 28000 рублей, включая сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа, что не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом (2% в день) может быть взыскан максимально за 200 дней пользования займом, включая период с 16.04.2015 по 01.05.2016 г., и составляет 28000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 28000 рублей, что составляет не более четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2247 рублей (7000руб х 0,05% х 642 дня). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2247 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий договора займа является факта исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа.

15.10.2017 года ФИО3 ВА.В. направил ФИО4 уведомление о расторжении договора займа заказным письмом с уведомлением по адресу проживания последнего. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в ссуд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа суд признает их не основанными на вышеприведенных номах закона и полагает не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО3 обращался за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и согласно расписке от 02.02.2018 года оплатил ФИО6 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Железногорска государственную пошлину по данному делу в размере 1185 рублей 88 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа 28000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247 рублей 00 копеек, судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 38247 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 1185 рублей 88 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 03 августа 2018 года 

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: