Дело № 2а-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «23» ноября 2020 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Свиридовой А.М., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, действующей в своих интересах и интересах указанного отделения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 16.09.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

оспариваемым постановлением, вынесенным административным ответчиком ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № №_________, возбужденного 17.07.2020 г., ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1 

Согласно данному постановлению остаток задолженности ФИО1 по кредитным платежам, подлежащей взысканию в пользу ПАО Сбербанк России по сводному исполнительному производству, на 16.09.2020 г. составил 

<

данные изъяты> руб. 

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, что послужило основанием для временного ограничения его на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что основания для применения вышеуказанной ограничительной меры отсутствовали, поскольку данная мера является крайней и применяется только в случае уклонения от добровольного исполнения должником обязанности погасить задолженность, тогда как движение денежных средств на её счетах позволит погасить задолженность, не прибегая к ограничению конституционного права на свободу передвижения. Она не уклоняется от исполнения обязательств, не сменила место жительства, имеет информационное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем. Кроме того, данная мера лишает её в полной мере реализовывать права в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на свободное передвижение последнего. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей в полном объеме и ограничение на выезд должника из страны ухудшает условия существования ребенка, который живет со своей матерью и воспитывается ею. Местонахождение второго законного представителя неизвестно. При этом, право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По её мнению, наличие у гражданина неисполненного денежного обязательства перед кредитным учреждением не может нарушать его конституционное право на свободу передвижения, в том числе, на выезд в другое государство. Также ФИО1 пояснила, что в настоящее время выезд из Российской Федерации ограничен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако, после снятия ограничений возможно потребуется отвезти ребенка в другое государство, например, в лечебно-профилактических либо в образовательных целях. Для снятия примененного судебным приставом-исполнителем ограничения необходимо полное погашение задолженности по исполнительным документам или судебное решение. Процедура судебного разбирательства до момента вступления решения суда в законную силу длительная, поэтому в случае возникновения необходимости выезда с ребенком из страны и наличия вышеуказанного ограничения могут быть существенно нарушены права и свободы несовершеннолетнего. 

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, длительное время должником не исполняются, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50%, которое направлено на исполнение по месту работы должника. Однако, с заработной платы административного истца производятся удержания в размере 45% заработка на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и лишь 5% удерживается в пользу задолженности по кредитам. За истекшие три месяца из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, имеются основания полагать, что административный истец уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках сводного исполнительного производства № №_________ и основания для временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, предусмотренные нормами законодательства об исполнительном производстве, имеются. Также, ФИО2 пояснила, что ей известно о том, что воспитанием несовершеннолетнего ФИО3 занимается только его мать ФИО1 и место жительства отца неизвестно. Однако, оснований для выезда должника со своим ребенком из Российской Федераций не имеется в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Представитель административного ответчика, УФССП России по Тамбовской области, и представитель заинтересованного лица, ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились. Данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной. 

Учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. 

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца …;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 г. в Котовское городское отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступили направленные взыскателем – ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 исполнительные листы по делу № 2-413/2010 и по делу № 2-391/2011, выданные Котовским городским судом Тамбовской области соответственно 31.08.2010 г. и 10.06.2011 г. о взыскании с должника ФИО4 задолженностей по кредитным договорам. На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2020 г. возбуждены исполнительные производства № №_________ и №№_________, которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство № №_________.

В установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливались на основании ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительные документы предъявлены не впервые. 

По данным судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что кроме удержаний из её заработной платы часть денежных средств (несколько тысяч рублей) была списана взыскателем с её банковских счетов в счет погашения указанной задолженности. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, не опровергнутых административным истцом, и исполнительного производства следует, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, в связи с чем длительное время решения суда не исполняются. 

В настоящее время ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты> По сообщению работодателя (исх. №_________ от ДАТА г.) с её заработной платы производятся удержания в размере 45% на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и в размере 5% на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения кредитной задолженности. 

С учетом установленных обстоятельств суд не согласился с доводами административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для полного исполнения указанных требований, и имущества не является уважительными причинами для неисполнения судебных решений. 

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о нарушении оспариваемым постановлением его прав и основных свобод, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N291-О).

Также ошибочными суд счел доводы административного истца о том, что установленное судебным приставом-исполнителем ограничение может повлечь ухудшение условий существования его несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на те обстоятельства, что ФИО1 одна воспитывает своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДАТА г., поскольку отец от воспитания ребенка устранился, вместе с тем, ею не приведены доказательства необходимости выезда данного ребенка из Российской Федерации (получение медицинской помощи, которая не может быть представлена в России, и т.п.).

Кроме того, по смыслу статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выезжать из Российской Федерации совместно с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, а также без сопровождения при наличии при себе кроме паспорта нотариально оформленного согласия названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 г.

Судья П.С. Толмачев