Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-2142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием:

заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

оправданного ФИО20,

защитника – адвоката Федорцова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО20, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 199.2 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием с его действиях составов данных преступлений;

за ФИО20 признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного после вступления приговора в законную силу отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия ФИО20 квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законам интересам общества и государства, а также сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Указанные действия совершенны в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО20 вину не признал.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года ФИО20 оправдан по всем пунктам обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таганрог Ростовской области Дикарев В.В. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду незаконного оправдания ФИО20 по предъявленному обвинению, а также несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона.

В нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом дана неверная оценка представленной стороной обвинения совокупности доказательств, обвинительный приговор постановлен на основании показаний ФИО20 без их должной проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами. Некоторые доказательства представленные стороной обвинения не получили оценки в приговоре, что является нарушением. Приведенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны обвинения искажены судом и не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания, приведены не полно и избирательно. Указанные нарушения также повлияли на незаконный вывод суда об отсутствии состава преступлений инкриминируемых ФИО20

Не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, аудита и в области налогообложения, суд в приговоре произвел собственные необоснованные расчеты, поставил под сомнение показания и выводы аудиторов контрольно-счетной палаты ФИО3, ФИО4, и ФИО5, специалиста-ревизора ФИО11, имеющих продолжительный стаж работы и высокую квалификацию по направлениям деятельности. Данные свидетели в показаниях и выводах оформленных в акте № 2 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2015, 2016 г.г. и выводах налогового исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указывают, что ФИО20 незаконно, вопреки трудовому законодательству и нормативно-правовому акту местного самоуправления, регулирующего оплату труда, устанавливались и начислялись незаконные премии и надбавки, а также совершено сокрытие денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму более 2 300 000 рублей. Показания указанных лиц, в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела финансовыми документами представленными стороной обвинения, а также показаниями допрошенных свидетелей обвинения.

Выводы суда о том, что ФИО20 осуществлял полномочия и.о. директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключительно с 02.11.2015 по 12.02.2016, являются необоснованнымы, противоречат имеющимся в деле приказам УЖКХ из содержания которых следует, что обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на него возлагались вплоть до 29.02.2016, а также противоречит п.3.11 должностной инструкции 1-го заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому заместитель директора обязан исполнять обязанности директора на время его отсутствия. Более того, факт управления ФИО20 предприятием с 13.02.2016 по 29.02.2016, с возложением обязанностей директора в силу п.3.11 должностной инструкции, также подтверждает подписанные им в указанный период приказы о премировании сотрудников от 29.02.2018 №6 и 8/бух, а также иные подписанные им финансовые и бухгалтерские документы в этот период.

Ссылка в приговоре на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.08.2016 не подтверждает вывод суда о том, что после 12.02.2016 ФИО20 не исполнял обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а наоборот опровергает его, поскольку указанным решением установлен факт исполнения ФИО20 обязанностей директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 15.02.2016. В этой связи, положенная в основу приговора в качестве доказательства видеозапись, из содержания которой якобы следует, что на 17.02.2016 ФИО20 не был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доказательственного значения не несёт. Поэтому же основанию являются несостоятельными и показания ФИО6 в части того, что ФИО20 исполнял обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключительно с ноября 2015 года до февраля 2016 года.

Также следует обратить внимание, что органом предварительного расследования не указывалось, как это интерпретировал в приговоре суд, что в период с 28.10.2015 по 20.06.2016 ФИО20 исполнял исключительно обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а указано, что в этот период ФИО20 являлся первым заместителем директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот период согласно приказам УЖКХ исполнял обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в установленные приказами периоды, а также исполнял обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во время его отсутствия во исполнение п.3.11 своей должностной инструкции. Учитывая имеющиеся в деле приказы УЖКХ, должностные инструкции, уставные и финансовые документы, фактически сделанный судом в приговоре вывод об отсутствии в указанный стороной обвинения период у ФИО20 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятии, является необоснованным.

Выводы суда о том, что муниципальное унитарное предприятие в лице его руководителя вправе самостоятельно определять уровень минимальной заработной платы, которая должна быть выплачена работникам, в связи с чем, применение ФИО20 при выплате заработной платы коэффициента 1,3 является обоснованным противоречит нормам трудового законодательства, а также постановлению Администрации г.Таганрога от 15.08.2012 № 3019 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки». Суд необоснованно отнёс основные виды деятельности, указанные в Уставе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к коду ОКВЭД 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья». Данный вывод прямо противоречит имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, согласно содержанию которой основной вид деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отнесен не к коду ОКВЭД 38, а к коду ОКВЭД 38.1 «Сбор отходов». В качестве дополнительных видов деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указана деятельность по сбору и обработке сточных вод, обработке и утилизации отходов, обработке вторичного неметаллического сырья, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оптовой торговли отходами и ломом, деятельность по чистке и уборке.

Приложением 2 к постановлению Администрации г.Таганрога от 15.08.2012 № 3019 применительно к основному виду деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен коэффициент для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на муниципальных унитарных предприятиях ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который составляет 1,25. В этом же Приложении 2 отражено, что для многоотраслевых организаций при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производственного подразделения применяется месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, соответствующую основной деятельности данной организации. Учитывая, что основной вид деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является только сбор отходов, применению подлежит исключительно коэффициент 1,25, независимо от дополнительных видов деятельности, однако суд в приговоре произвольно и незаконно расширил перечень основной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сделал не верные выводы относительно правильности применения ФИО20 коэффициента 1,3, предусмотренного для работников мусороперерабатывающих и мусоросжигательных заводов, полигонов захоронения твердых бытовых отходов в качестве основного вида деятельности. Указанный незаконный вывод суда сделан на основании показаний ФИО20, которые суд необоснованно счел достоверными, без проверки и сопоставления с иными доказательствами и без учета вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих оплату труда. По этим же основаниям несостоятельны показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части законности применения ФИО20 коэффициента 1,3.

То обстоятельство, что собственник и учредитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принял мер по взысканию необоснованно начисленной заработной платы, а также то, что в 2015 году на предприятии применялась заниженная тарифная ставка по оплате труда не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО20 состава преступления, не влияет на обстоятельства предъявленного ФИО20 обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ. Предметом уголовного дела являются преступные действия именно ФИО20, совершенные при обстоятельствах изложенных в обвинении, а не действия (бездействие) учредителей и собственников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо предыдущих руководителей допустивших по мнению суда нарушения закона при оплате труда. При этом следует отметить, что задолженности до 01.11.2015 по заработной плате перед сотрудниками предприятия не имелось, такая задолженность стала расти именно в период руководства предприятием ФИО20

Выводы суда о законности установления ФИО20 в приказах № 3-бух от 29.01.2016; № 1-бух от 29.01.2016 и № 8-бух от 29.02.2016 надбавки «за сложный и напряженный режим работы» также несостоятельны. Придя к такому выводу, суд руководствовался Положением № 1 «О порядке и условиях доплат и надбавок работникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым не предусмотрено обязательное наличие служебных записок являющихся, помимо фактов сложной и сверхурочной работы, основанием к установлению таких надбавок, а поэтому ФИО20 имел право устанавливать такую надбавку произвольно. Однако судом не учтено, что согласно п.1.9 постановления Администрации г.Таганрога от 15.08.2012 № 3019 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки» надбавки устанавливаются по представлениям руководителей соответствующих подразделений. Ни один свидетель из числа работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии таких представлений суду не пояснил, наличие таких представлений не установлено и контрольно-счетной палатой в 2016 году, а также заявителем ФИО9, поскольку таких представлений просто не имелось. Из содержания акта КСП г. Таганрога № 2 также следует, что в ходе проверки бухгалтер ФИО10 пояснила, что таких представлений не имелось на предприятии.

Кроме того, согласно п.1.8 постановления Администрации г.Таганрога от 15.08.2012 № 3019 муниципальные унитарные предприятия в пределах собственных средств и установленных смет расходов самостоятельно определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея в виду, что квалификация работников и сложность выполняемых работ учтены в размере ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки.

Таким образом, вопреки выводам суда, ФИО20 своими приказами, без соответствующих представлений руководителей подразделений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно установил надбавки «за сложный и напряженный режим работы», «поскольку как указано выше, сложность выполняемых работ уже учтена в размере ставок и окладов работников».

Выводы суда о том, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудились сверхурочно, в ночные смены, выполняя обязанности по уборке снега в зимний период, подготовке и ремонту техники, уборки территории города, обеспечивали работу сортировочного цеха, за что им и были установлены ФИО20 надбавки и премии, является голословным, основаным на показаниях ФИО20, а также некоторых допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преимущественно управленческого состава и ИТР, которым такие надбавки и начислялись. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО9, актом КСП г. Таганрога №2. Более того, согласно ответу на запрос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являвшейся в 2015-2016 годах подрядной организацией на зимнее содержание автомобильных дорог местного значения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве субподрядчика на уборку снега с дорог не привлекался, каких-либо договорных взаимоотношений у организаций не имелось. Аналогичный ответ получен и из МКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Аналогичным образом обстоит ситуация с организацией ФИО20 и выплатой лично себе и сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА премий. Указанный премии не были предусмотрены коллективным договором и могли быть начислены исключительно при наличии прибыли на предприятии.

Выводы суда о том, что деятельность предприятия в период руководства ФИО20 была прибыльной, не поддаются критики. Данные выводы суда опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела финансовыми бухгалтерскими документами, а также налоговой отчетностью. Из содержания акта №2 КСП г.Таганрога, заключения специалиста ревизора ФИО11 следует, что деятельность предприятия была убыточной, расходы значительно превышали доходы предприятия за иные периоды, у предприятия имелась большая задолженность по выплате заработной платы перед работниками, а также задолженность по налогам перед бюджетной системой РФ, о чем свидетельствует второе преступление в совершении которого обвиняется ФИО20

То обстоятельство, что в один из дней периода руководства предприятием ФИО20 сальдо на расчетных счетах и в кассе предприятия было положительным, не может свидетельствовать о прибыльности деятельности предприятия в анализируемые периоды. Более того, в соответствии с нормами НК РФ налоговый отчет о прибыли подводится квартально.

ФИО20 начислял себе надбавки и премии в отсутствие соответствующих представлений и служебных записок в УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие согласия собственника и учредителя предприятия. Оценка этому обстоятельству судом в приговоре не дана. Согласно полученному ответу УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо служебные записки либо соответствующие представления о поощрения ФИО20, установлении ему надбавок в 2015, 2016 годах в УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступало. Порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Таганрога в период руководства предприятием ФИО20 был регламентирован постановлением Администрации г.Таганрога от 17.04.2013 «Об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Таганрога». Согласно п.1.8, п.1.8.4, п.1.8.5 указанного постановления вознаграждение руководителя муниципального унитарного предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при этом при наличии текущей задолженности по заработной плате, налогам и другим обязательным платежам вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю не выплачивается. Учитывая то, что в период управления ФИО20 предприятием, прибыли не было, а только фактически имелась задолженность по налогам и заработной плате, бесспорным является факт незаконного начисления себе ФИО20 премий, доплат и надбавок.

Не состоятельными являются и выводы суда об отсутствии у ФИО20 корыстного мотива при начислении премий и надбавок, поскольку только за первый квартал 2016 года ФИО20 в отсутствие законных оснований о которых указано выше организовал начисление лично себе премий и доплат (надбавок) на общую сумму 159 536,51 рублей, при том, что согласно трудовому договору оклад ФИО20 составлял 14 857, 57 рублей с режимом работы - четырехчасовой рабочий день.

Злоупотребление ФИО20 своих полномочий, выразившихся в безосновательном начислении себе и иным работникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА премий и надбавок, в завышении коэффициента, бесспорно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившегося в завышении фонда оплаты труда, ухудшении финансового положения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 1 119 102 рубля 72 копейки, а также существенное нарушение прав и законных интересов иных работников, не получавших премии и надбавки, но перед которыми ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имело задолженность по выплате заработной платы.

Ссылка суда в приговоре на то, что представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 не пояснила в чем существенность вреда для предприятия, не соответствует действительности, противоречит её показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, из содержания которых следует, что в результате незаконных действий ФИО20 произошло необоснованное завышение фонда оплаты труда, причинение вреда предприятию на сумму 1 119 102 рубля 72 копейки, а также указала, что за счет этих средств могла быть частично погашена задолженность по налогам и заработной плате сотрудников предприятия.

В основе оправдания ФИО20 по ч.1 ст.199.2 УК РФ лежит неверное толкование судом диспозиции указанной статьи и разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». По мнению суда, ответственность по ч.1 ст.199.2 УК РФ может наступить только тогда, когда налоговыми органами в отношении имущества и денежных средств должника применены все меры, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ. Однако таких разъяснений, Пленум Верховного Суда РФ не содержит, а наоборот содержит разъяснение о том, что уголовная ответственность уже может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст.69 НК РФ).

Приведенные судом в приговоре собственные расчеты, произведенные путем проведения простых арифметических действий, привели суд к выводу о том, что сумма сокрытых ФИО20 от принудительного взыскания денежных средств составляет менее 1 250 000 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. Данный вывод прямо противоречит содержанию распорядительных писем, общая сумма по которым составляет более 2 300 000 рублей, а также опровергается выводами специалиста-ревизора ФИО11 и сведениями по недоимке представленным в суд ИФНС по г.Таганрогу. Из содержания указанного исследования (л. 14 исследования) установлено, что сумма недоимки по налогам в период управления предприятием ФИО20 с 28.10.2015 по 15.02.2016 в среднем составляла более 2 250 000 рублей, а по требованию от 21.01.2016 по сроку исполнения 10.02.2016 составляла 3 581 194,76 рублей. При этом в этом же исследовании установлено, что ИФНС по г.Таганрогу по отношению к денежным средствам должника принимался комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Выводы суда об отсутствии умысла у ФИО20 на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, явно не убедительны.

Обращает на себя внимание, что проводя в приговоре простые арифметические расчеты, свидетельствующие по мнению суда об отсутствии состава преступления, а также приводя в приговоре толкования разъяснений Верховного Суда РФ об основаниях наступления уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ, суд допустил неверное применение ст.199.2 УК РФ, определяя как основание наступления уголовной ответственности крупный ущерб в размере 1 500 000 рублей, в то время как согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ уголовная ответственность по ч.1 ст.199.2 УК РФ наступает за сокрытие в сумме превышающей 2 250 000 рублей. Указанное неправильное применением норм уголовного закона является основанием для реализации апелляционной инстанцией полномочий, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ. Судом незаконно и необоснованно нарушены права стороны обвинения на представление доказательств, которые в том числе могли повлиять на выводы суда. При наличии существенных противоречий, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО17, ФИО15, а также необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание для допроса следователя ФИО16 в производстве которого находилось уголовное дело. Вопреки выводам суда, процессуальных оснований для признания недопустимым в качестве доказательства протокол допроса ФИО17, не имелось.

В дополнениях заместитель прокурора, помимо доводов, аналогичных изложенным выше, обращает внимание на то, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, безусловно влекущее отмену оправдательного приговора, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 61, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ он постановлен незаконным составом суда. Так, ранее судьей Злобиным Д.Л. рассматривалась жалоба и.о. директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 на постановление от 18 мая 2016 года Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В указанном решении от 31 мая 2016 года судья Злобин Д.Л. затрагивал вопросы выполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по уборке снега в зимний период 2015-2016 годов фактически не работниками указанной организации, а гражданами по договору возмездного оказания услуг. В то же время в постановленном под его председательстве приговоре излагаются доводы и суждения о том, что непосредственно работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведена большая работа по уборке снега в этот же период, что в последующем явилось основанием к премированию некоторых из них. Достоверно зная о том, что ранее уже давал оценку тем обстоятельствам, которые являются предметом исследования в рамках уголовного дела, судья Злобин Д.Л. вопрос самоотвода не заявил. Ранее государственному обвинителю, а также заместителю прокурора города об этом известно не было.

При таких обстоятельства, приговор суда просит отменить, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, незаконного оправдания ФИО20 по предъявленному обвинению. Судом необоснованно, фактически в полном объеме не приняты во внимание последовательные показания представителя потерпевшего – ФИО21, и согласился с голословными доводами ФИО20, которые ни одним из доказательств не подтверждены. Представитель потерпевшего дала показания, что в период нахождения ФИО20 в должности исполняющего обязанности директора и первого заместителя директора в 2015 году был создан приказ об изменении штатного расписания, который действовал с 01.01.2016, которым была изменена минимальная ставка размером 1,3. В виду этого фонд заработной платы был превышен на 3,848 %; были начислены незаконные премии и надбавки, на основании этого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен ущерб в размере 1119102 руб. 72 коп.; по распорядительным письмам из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены деньги, чем причинен ущерб на сумму 2 330 337 руб. 99 коп.; в этот период налоги не выплачивались. Содержит доводы аналогичные апелляционному представлению о незаконно установленном коэффициенте, поскольку только исходя из основного вида деятельности должен быть установлен коэффициент для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда - коэффициент 1,25 и незаконном начислении премий на основании незаконно издаваемых приказов ФИО20, поскольку сложность выполняемых работ учитывалась в размере ставок и окладов работников, следовательно, никаких оснований для установления надбавок не было, данных о сверхурочном труде материалы уголовного дела не содержат, в табелях рабочего времени таких данных нет. Предприятие находилось в процедуре конкурсного управления, и данными денежными средствами могли быть оплачены налоги, заработная плата сотрудникам. Выводы суда о применении на предприятии заниженной тарифной ставки по оплате труда не относятся к данному уголовного дела и не могут послужить основанием для оправдания ФИО20 ФИО20 также себе начислял надбавки и премии в отсутствие представлений и служебных записок в УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласия собственника и учредителя предприятия - корыстный мотив и иная личная заинтересованность очевидна. В обоснование своей позиции ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Действия ФИО20 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившихся в завышении фонда оплаты труда, ухудшении финансового положения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 119 102 руб. 72 коп., а также существенное нарушение прав и законных интересов иных работников, не получавших премии и надбавки, но перед которыми ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имело задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, ФИО20 были сокрыты денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 330 337,99 руб. В обоснование своей позиции ссылается на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Выводы суда о толковании норм НК РФ РФ и ст.199.2 УК РФ являются неверными, материалы уголовного дела содержат все документы, представленные ИФНС по г.Таганрогу, подтверждающий, что сумма недоимки по налогам в период управления предприятием ФИО20 с 28.10.2015 по 15.02.2016 в составляла более 2 250 000 рублей, а по требованию от 21.01.2016 по сроку исполнения 10.02.2016 составляла 3 581 194,76 рублей, а также то, что ИФНС по г. Таганрогу по отношению к денежным средствам должника принимался комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, вина ФИО20 по ч.1 ст. 199.2 УК РФ подтверждается заключением специалиста-ревизора ФИО11 Просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, на указанный приговор апелляционные жалобы были также поданы и.о. начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 и представителем УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12, апелляционное производство по которым прекращено в подготовительной части судебного заседания, поскольку лица, представляющие как интересы потерпевшего, так и выступающие от имени государства в данном деле уже принимают участие, свое право на обжалование приговора реализовали.

Адвокатом Федорцовым М.В., действующим в интересах оправданного ФИО20, на апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, а также на апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения, в которых он, аргументируя свою позицию, указывает на законность вынесенного приговора и просит оставить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. При этом, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Постановленный в отношении ФИО20 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО20, в разное время являясь первым заместителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исполняя обязанности его директора, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной, а также из иной личной заинтересованности, достоверно зная о наличии о тяжелом финансовом положении предприятия и наличии у него задолженностей, своими приказами организовал начисление себе лично и работникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА премий и доплат на общую сумму 731 538 рублей 45 копеек, а также незаконно повысил коэффициент особенностей видом работ при расчете минимальной месячной ставки рабочего первого разряда с 1,25 до 1,3, что повлекло завышение фонда оплаты труда на 3,846% и необоснованное начисление заработной платы на общую сумму 387 564 рубля 27 копеек.

Оправдывая ФИО20 по данному эпизоду преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие в лице его руководителя вправе самостоятельно определять уровень минимальной заработной платы, которая должна быть выплачена работникам, в связи с чем, применение ФИО20 при выплате заработной платы коэффициента 1,3 является обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит нормам трудового законодательства, а также постановлению Администрации г. Таганрога от 15.08.2012 № 3019 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства на основе единой тарифной сетки», которое, несмотря на последующую отмену, о чем суд указывает в приговоре, на момент совершения инкриминируемых ФИО20 деяний сохраняло свою силу.

Не дал суд первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что основным видом деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся сбор отходов, отнесенный к коду ОКВЭД 38.1, а деятельность по сбору и обработке сточных вод, утилизации отходов и другое были указаны в Уставе предприятия в качестве дополнительного вида. При этом Положение об оплате труда прямо предусматривало применение месячной тарифной ставки рабочих первого разряда по коэффициенту 1,25, что соответствовало именно основному виду деятельности данной организации и уже учитывало факторы сложности и напряженности. 

Утверждая о том, что в период осуществления руководства предприятия ФИО20 оно не являлось убыточным и начисление премий и надбавок являлось законным, суд первой инстанции оставил без внимания доводы государственного обвинения о том, что исходя из содержания налоговых деклараций предприятия явно следует, что расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА значительно превышали его доходы и прибыль на нем отсутствовала.

Нельзя признать обоснованными и относимыми к рассматриваемому делу приведенные в приговоре выводы суда относительности деятельности других руководителей данного предприятия в иные временные периоды, в том числе о сравнении размера заработной платы руководителей предприятия, а также о том, что лицами, занимавшими руководящие должности в последующем не предпринималось мер к взысканию незаконно начисленной заработной платы, - поскольку исходя из положений трудового законодательства (ст. 137 ТК РФ), излишне выплаченная работнику заработная плата не могла быть с него взыскана, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих судебных решений, вынесенных не в пользу руководства предприятия, пытавшегося опротестовать применение ФИО20 повышенного коэффициента.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО20 состоял в должности исполняющего обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть являлся лицом, которое в установленном законом порядке несет ответственность за причиненные его действиями убытки предприятию, только в период времени с 2 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года, также сделан без надлежащей проверки при наличии в материалах уголовного дела документов, ставящих этот вывод под сомнение.

При этом суд не дал оценки не только тому, что в материалах уголовного дела имеются приказы о возложении на ФИО20 обязанностей директора предприятия и после 12 февраля 2016 года, но и тому, что исходя из должностной инструкции первого заместителя директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности которого ФИО20 находился до июня 2016 года, он был обязан исполнять обязанности директора на время его отсутствия.

Предъявленное ФИО20 обвинение по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ заключалось в том, что он, заведомо зная о наличии у предприятия задолженности по налогам и сборам (на 28 октября 2015 года в сумме 2948837,78 рублей; на 19 февраля 2016 года в сумме 3969762,76 рублей), а также о том, что ИФНС выставило на расчетные счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поручения на списание денежных средств, сокрыл имеющиеся у предприятия денежные средства, подписав распорядительные письма контрагентам с просьбой о перечислении денежных средств минуя расчетные счета на общую сумму 2 330 337 рублей 99 копеек.

Оправдывая ФИО20 по данному эпизоду суд первой инстанции привел в приговоре собственные расчеты, в результате которых сумма налогов, подлежащих взысканию с предприятия, была существенно уменьшена и не составляла предмет преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, уголовная ответственность по которой наступает за сокрытие суммы, превышающей 2250000 рублей.

Однако, такие арифметические расчеты суд апелляционной инстанции признать безупречными не может и отмечает, что приведенные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду были фактически проигнорированы и надлежащей оценки суда не получили.

Так, выводы суда о том, что решения № 221216 от 2 декабря 2015 года на сумму 399887,01 рублей и № 222570 от 30 декабря 2015 года на сумму 389108,21 рублей принимались по одной и той же недоимке, а поэтому двойному учету не подлежат, противоречат доводам стороны обвинения и имеющимся в материалах дела требованиям ИФНС об уплате налогов и сборов, из которых следует, что указанные суммы отнюдь не дублируют взыскание одного и того же налога, а являются тремя частями налогового обязательства в сумме 1133142 рубля с разными сроками уплаты. 

Исключение судом суммы задолженности предприятия по налогам, указанной в решениях ИФНС № 223697 от 16 февраля 2016 года на сумму 1 811 032,02 рубля, а также последующие по времени решения на том основании, что они были вынесены за пределами срока исполнения ФИО20 обязанностей директора предприятия, установленного судом первой инстанции, также нельзя признать обоснованным с учетом вышеизложенных сомнений в правильности установления периода работы ФИО20 в качестве исполняющего обязанности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его первого заместителя в отсутствие руководителя.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на то, что сокрытие ФИО20 доходов путем направления распорядительных писем было обусловлено крайней необходимостью, поскольку было направлено на предотвращение техногенной и экологической катастрофы, которая могла наступить при остановке предприятия. Этот вывод носит предположительный характер, в судебном заседании эти обстоятельства фактически не исследовались, а решение об исключении преступности действий ФИО20 на основании ст. 39 УК РФ судом не принималось. 

Таким образом, следует признать, что суд в нарушение требований закона, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые при надлежащем их учете, смогли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий ФИО20

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор в отношении ФИО20 законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Апелляционное представление прокурора о незаконности и необоснованности оправдания ФИО20 содержит ссылку и обоснование, указывающие на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения неустранимые в суде апелляционной инстанции материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО20 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

Судья: