РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 035 рублей. 

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве займа перечислена на банковскую карту ФИО2 денежная сумма в общем размере 1 156 419 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть задолженности в размере 175 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате задолженности по договору займа, которое было получено ответчиком, однако денежные средства, по настоящее время, не возвращены.

Как полагает представитель истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик доводы, изложенные в возражениях, поддержал, пояснив, что они с истцом осуществляли совместную коммерческую деятельность, в рамках указанной деятельности, истец производил денежные выплаты, в том, числе и ему на карту, денежные средства предназначались на выплату работникам, закупку расходных материалов, и т.д.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Представитель истца (по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 перечислил 80 000 рублей на банковскую карту ФИО1, и 50 000 руб. передал наличными денежными средствами.

На требование о возврате указанной суммы ФИО1 ответил отказом.

Как полагает представитель истца по встречному иску, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец (по встречному иску) в судебном заседании доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика (по встречному иску) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик (по встречному иску) доводы, изложенные в возражениях, поддержал, пояснив, что передача ему денежных средств ФИО2 являлась возвратом одолженных у него денежных средств.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он третий участник проекта ФИО1 и ФИО2 У сторон, деловые отношения. Возможно, у них были долги друг у друга. Перед ним лично в долг друг у друга они не брали.

ФИО1 переводил ФИО2 деньги за монтажные работы Строительство стендов. Какие суммы переводились, ему неизвестно. Он участвовал в подготовке стендов, оформлял документы для строительства стендов, выполнял иные задачи.

Ему ФИО2 переводил на карту за выполненные работы. Где-то с 2016 года получал оплату за работу от ФИО2, а ФИО2, получал от ФИО1

Выслушав мнения сторон, их представителей, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд считает первоначальные, а равно как и встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли коммерческую деятельность, связанную с проектированием выставочных стендов, строительством выставочных стендов, проектированием дизайна и строительством рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из исследованных судом материалов дела, стороны периодически осуществляли друг другу денежные переводы на банковские карты.

При этом ни назначения, ни целей этих переводов в ходе судебного разбирательства с достоверностью установить не удалось, поскольку ни одной из сторон в материалы дела не был представлен составленный в письменном виде договор займа (расписка), из которого однозначно бы следовало, что денежные переводы осуществляемые сторонами являются займами и подпадают под действия гл. 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

По смыслу приведенных норм закона существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая, что договоры займа в установленной законом форме между сторонами не заключались, доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, а сам по себе перевод денежных средств на карту не может собой заменить договор, совершенный в письменной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчика, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия сторон распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности. 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, а равно как и встречные исковые требования к ФИО2-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов